Апелляционное определение № 33-58011/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 33-58011/2025 (II инстанция)

№ 2-1138/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0013-02-2024-011227-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан Отделением №1 (по адрес) отдела УФМС России по адрес в адрес 25.01.2016г.) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма

Взыскать с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан Отделением №1 (по адрес) отдела УФМС России по адрес в адрес 25.01.2016г) денежные средства в размере сумма

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании, уплаченных по договору №28300134505 от 31.08.2022г. денежных средств, в размере 195 269,сумма., компенсации морального вреда в размере 5 000,сумма., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.08.2022г. между ФИО1 и ПАО Росбанк» был заключен кредитный договор №2061742-ф, по условиям которого Банк предоставил фио в качестве займа денежные средства в размере сумма под 0,01% годовых с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При оформлении кредитного договора ФИО1 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, таким образом, при заключении договора часть кредитных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора №28300134505 от 31.08.2022г. с адрес. Поскольку истец не обращалась к адрес за оказанием услуг, то 08.07.2024г. направила в адрес ответчика заявление об отказе в одностороннем порядке от договора с адрес и возврате уплаченных по договору (Техническая помощь на дороге электронная карта №28300134505) денежных средств в размере сумма На полученную адрес досудебную претензию ответчик отказал, указав, что возврат осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам и в случае расторжения договора возврату подлежит лишь сумма в размере сумма, согласно Соглашению о расторжении договора от 23.07.2024г., отправленным ответчиком вместе с письменным ответом. Истец также считает, что указанный договор по Сервисной программе «Техническая помощь на дороге» (карта №28300134505) навязан ей недобросовестным сотрудником автосалона и ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО», в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала. При этом никаких услуг адрес не оказывало, расходов адрес не понесло. Истец утверждает, что была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанного договора ей не предложили, таким образом, истцу не предоставил полную и достоверную информацию о заключаемом договоре.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене в части отказа во взыскании с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» компенсации морального вреда и штрафа просит истец фиоП по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 г. между ФИО1 и адрес заключен абонентский договор №28300134505 путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления части кредитных денежных средств адрес по платежному поручению №2061742 от 31.08.2022г. (основание счет №ПР-283-283-00134505 от 31.08.2022г. за оплату карта техпомощи (НВ Эксклюзив).

Правоотношения между адрес и потребителем сервиса регулируются положения Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах (утвержденной адрес «ВЭР»).

Истцу выдана электронная карта технической помощи на дороге №28300134505.

По данной карте истцу оказываются услуги технической помощи на дороге, перечисленные в оферте согласно выбранной программе.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 307.1, 437, 429.4, 450, 779, 782, 1005 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств при отказе от договора с адрес в размере сумма, с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» в размере сумма (пропорционально полученными ответчиками денежным средствам по договору 5% и 95% соответственно).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком адрес в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с адрес в пользу истца штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

При этом суд не нашел основания для взыскания с ответчика ООО ГК «СБСВ «Ключ Авто» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ФИО1 с досудебной претензией в адрес ООО «СБСВ «Ключ Авто» не обращалась, ответчик ООО ГК «СБСВ «Ключ Авто» был привлечен к участию в деле по инициативе первоначального ответчика, к которому требований истец не предъявлял, в связи с чем ООО ГК «СБСВ «Ключ Авто» не могло исполнить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с ответчика ООО ГК «СБСВ «Ключ Авто» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что определением суда ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО», в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку после привлечения ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» к участию в деле в качестве соответчика, законные требования потребителя им не удовлетворены, что привело к нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с него суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2025 года отменить в части отказа во взыскании с ООО ГК «СБСВ КЛЮЧ АВТО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО ГК «СБСВ КЛЮЧ АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: