Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1073/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 832 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен быть передан объект строительства - квартира проектной площадью № кв.м., условный номер № по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>). В установленные договором сроки квартира передана не была, не передана она и до момента обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2 который на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске, указав, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, сроки сдачи дома не известен. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку объективных и убедительных доказательств отсутствия у ответчика возможности передать объект долевого строительства в срок истцу последним не представлено. При этом представитель указал на то обстоятельство, что претензия в адрес ответчика направлена до того как вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем основания для применения к заявленным требованиям ставки 7.5 отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.51), ранее представил письменные возражения по иску (л.д.39-45) в которых полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает на неверный расчет представленный истцом ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то обстоятельство, что перенос передачи объекта вызван в том числе СВО, что привело к оттоку рабочей силы с объекта.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№ предметом которого являлся объект долевого строительства - - квартира – условный №, проектной площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>.

П. 3.4 указанного выше договора определена стоимость – цена договора – № кв.м.

П.4.1 договора установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2023 года

Также из материалов дела следует, что истец свои обязательства по ДДУ перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами объект долевого участия до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 832 руб. 52 коп., ссылаясь на приложенный к иску расчет заявленных исковых требований составленный исходя из ставки 16%.

Ответчик с расчетом истца не согласился, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведя в возражения на иск свой расчет исходя из ставки 13%.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, истцу не передан, сроки передачи объекта не известны.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

18 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Оценив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу о том, что последние рассчитаны неверно, поскольку последним днем для исполнения обязательства по ДДУ, согласно договора являлось 30 сентября 2023 года, то есть первым днем с которого начисляется неустойка будет 01 октября 2023 года, срок неисполненных обязательств до даты вступления в законную силу постановления Правительства № 326 составляет 169 дней, а ставка ЦБ РФ подлежащая применению в расчете неустойки 7,5%, таким образом суд приходит к выводу о том, что правильным расчетом неустойки будет 5 106 724х169х2х1/300х7,5%. Учитывая изложенное неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный последним период с 01.10.2023 года по 30.03.2024 год, учитывая что с 18 марта 2024 года действует мораторий, неустойка с этого периода не начисляется, составляет 464 712 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2024 года по 30.03.2024 года (с учетом действия в период с 18 марта 2024 года моратория и того обстоятельства, что в указанный период неустойка не начисляется, а также того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства ответчиком истцу не передан) в размере 464 712 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-0, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Однако, несмотря на доводы представителя ФИО3) о несоразмерности размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств (акты, договора и т. д.) наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств (только ссылка на это в возражениях на иски) суду не представлено, при этом суд полагает, что введение СВО к таковым отнесено быть не может, поскольку договор ДДУ был заключен уже после объявления СВО, при этом именно с учетом последнего обстоятельства и вступило в действие Постановлением № 326, которым ставка ЦБ РФ снижена до 7,5%.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору долевого участия № № за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая действие в период с ДД.ММ.ГГГГ моратория по взысканию неустойки (пени) в размере 464 712 руб. 16 коп., рассчитанной следующим образом 5 106 724х169х2х1/300х7,5%., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения срока сдачи объекта долевого участия нашел свое подтверждение, при этом объективные обстоятельства для снижения размера неустойки с учетом срока просрочки передачи объекта долевого участия судом не установлены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, действительно, до обращения с иском в суд обращался в ФИО3 (л.д.19-20) с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., применив к размеру штрафа – положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство представителя ответчика: в отличие от неустойки – штрафная санкция).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.03.2024 г. в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Как указано выше, требование потребителя об устранении причиненных недостатков объекта ДДУ в добровольном порядке, направлено истцом после окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (до 30.06.2023 г.) и до начала моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 22.03.2024 г.: 11.03.2024 г. (л. д. 19-20).

С учетом сказанного, суд полагает необходимым предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1., как потребителя, а также вина исполнителя в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №, ОГР: № в пользу ФИО1 (паспорт №) ) - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 712 руб.16 копеек;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штраф отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.