Апелляционное постановление № 22-1112/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 4/1-732/2023

Дело № 22-1112/2024

Судья Сергеев Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Сажиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, которым ходатайство адвоката Сажиной Е.В., поданное в интересах

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сажиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Адвокат Сажина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что взыскания, которые являются недействующими, сняты досрочно, приняты во внимание судом необоснованно. Полагает, что суд не учел, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, благодарственные письма, грамоты, переведен на облегченные условия содержания, погасил штраф, назначенный приговором суда. Указывает, что встал на путь исправления, вину полностью признал, в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, в период отбывания наказания оказывал помощь в предупреждении и пресечении нарушений порядка со стороны осужденных, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Обращает внимание, что социальные связи им не утрачены, он вступил в брак, его супруга находится в состоянии беременности, мать и бабушка имеют ряд заболеваний, в связи с чем нуждаются в его помощи. Считает, что судом в постановлении не приведено отрицательно характеризующих его данных, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 17 июня 2019 года, в настоящий момент отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, участвует в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, за что неоднократно был отмечен благодарственными письмами и грамотами, получил специальности газосварщик и автослесарь, социально-полезные связи с родственниками не утратил, имеет восемь поощрений.

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и им дана правильная оценка.

Наряду с этим, судом также правомерно учтено, что на протяжении всего времени нахождения в исправительном учреждении ФИО1 допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, пять из которых было в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и временем, прошедшим с момента получения последнего взыскания, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 даже спустя длительный период пребывания его в исправительном учреждении не является стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Не оставлены судом без внимания и выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу условно-досрочного освобождения определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, пришел к правильным выводам об отсутствии уверенности в достижении осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, в совокупности с иными характеризующими данными также не свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящий момент достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о наличии заболеваний у родственников осужденного, создании ФИО1 семьи, беременности супруги, поддержании осужденным социальных связей, о чем пояснила свидетель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства суду первой инстанции были известны, вместе с тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

То обстоятельство, что после рассмотрения судом ходатайства осужденный получил еще одно поощрение, на правильность принятого судом решения не влияет.

Признание осужденным вины, оказание содействия органам предварительного расследования были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и основанием для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, не являются.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись