Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Шурова И.Н. Дело №33-1052/2026

46RS0031-01-2025-005002-98

№9-463/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 31.03.2026

Судья Курского областного суда Рязанцева О.А.рассмотрела в апелляционном порядке материал по иску заявление ООО «Вайлдберриз» к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Курска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено о возврате искового заявления, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 516 679 руб. 45 коп., судебных расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности вытекают из договора (оферты) о реализации товара на сайте WILDBERRIES, заключенного с ответчиком ФИО3, в котором, в разделе 7, п.7.5. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, или в связи с ним, подлежат досудебному претензионному урегулированию. Претензия должна быть составлена в письменной форме. К претензии должны быть приложены и в ее тексте должны быть указаны документы и сведения, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Другая сторона обязана ответить на предъявленную претензию в течение 30 календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Обжалуемым определением иск возвращен истцу, в связи с неподсудностью иска, разъяснив, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратится в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.27 ч.ч.1-2 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор не подсуден Промышленному суду г. Курска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2026 года.

Поскольку спор вытекают из договора (оферты) о реализации товара на сайте WILDBERRIES, заключенного с ответчиком ФИО3 с истцом согласно которому, истец оказывал услуги, связанные с реализацией товаров ответчика и их оплате. Указанный спор носит экономический характер, в связи с чем не подсуден Промышленному суду г. Курска.

В договоре о реализации товара на сайте «WILDBERRIES» (оферта) с ФИО3, определено, что в случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неподсудности спора правильными, поскольку дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ст.27 ч.ч.1-2 АПК РФ рассматривает арбитражный суд. С учетом заключенного между сторонами договора Арбитражный суд Московской области.

Сам по себе факт, что на момент заключения договора ФИО3 не являлся предпринимателем, выводы суда не опровергает, поскольку деятельность, которую осуществлял ФИО3 по спорному договору, связана с экономической деятельностью в рамках предпринимательской деятельности, которую ФИО3. осуществляет как ИП и в настоящее время.

Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г.Курска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья