Решение № 12-188/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал № 12-188/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

05 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания не согласился, обжаловав его в Братский городской суд Иркутской области. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что врач К.С.А. проводивший его медицинское освидетельствование прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5, равно как и в п. 18 Акта не указаны: должность специалиста, проводившего медицинское освидетельствование – врач психиатра-нарколога, либо фельдшер; сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, в частности не указана дата выдачи удостоверения. Считает, что установленные КоАП РФ и Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В судебное заседание свидетелем Е.Л.Л. был представлен - Приказ № 43 от 29.01.2015 г. о подготовке медперсонала по вопросам проведения мед.освидетельствования, согласно которому, обучение врачей психиатров-наркологов, в том числе К.С.А. назначено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в выданном удостоверении К.С.А. дата прохождения обучения указана с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2015г. в связи с чем, вступает в противоречие с указанным Приказом ***. Кроме того, Е.Л.Л. предоставлен Приказ ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» о приеме на работу К.С.А., в котором дата его принятия на работу указана с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в удостоверении имеются данные о прохождении им обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обучение по Приказу главного врача ОГБУЗ « Братский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ он прошел еще до трудоустройства в данное учреждение.

Указанные существенные противоречия, ставят под сомнение факт трудоустройства врача К.С.А. в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» и факт прохождения К.С.А. на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 соответствующего обучения по вопросам проведения медосвидетельствования. При этом, отсутствие даты выдачи удостоверения врача, проводившего медицинское освидетельствование, ставит под сомнение факт прохождения им на базе наркологического учреждения обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с п. 20 данной Инструкции - Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. В п. 17 представленного Акта указано только заключение - Установлено состояние опьянение, дата вынесения данного заключения не указана. Согласно п. 25 Порядка проведения медосвидетельствования - незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Из представленного Акта медицинского освидетельствования усматривается, нарушение данного п. 25 Инструкции, поскольку п. 10 (результат пробы Ташена) и п. 15 (другие данные медицинского осмотра) остались незаполненными, а также не содержат прочерка.

Кроме того, в п.13.2 акта медосвидетельствования присутствуют исправления, которые врачом (фельдшером) не оговорены, подписью не удостоверены.

При таких обстоятельствах при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояния опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 10 от 23 января 2017 года, не может являться допустимым доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05 мая 2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Васюниной И.В.

При рассмотрении дела защитник Васюнина И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, на её удовлетворении настаивала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не усматриваю, в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 23.01.2017 в 03 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, г/н ***, на ул. Комсомольская, 26 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 23.01.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий, совершенных в отсутствии понятых.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены данные о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, также не состоятелен, поскольку эти сведения были получены и проверены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «БОПНД» К.С.А., прошедшего соответствующую подготовку (удостоверение *** о том, что К.С.А. прошел обучение вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на базе ОГБУЗ «БО ПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства Алкотест 6810 AREM 0229, который зарегистрирован в Государственном реестра средств измерения, разрешен к применению на территории РФ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в акте не указана должность специалиста проводившего медосвидетельствование – врач-психиатр-нарколог, либо фельдшер, поскольку в акте N 10 медицинского освидетельствования от 23.01.2017 года имеется сведения о том, кем освидетельствован ФИО1 (врач, фельдшер) К.С.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющим удостоверение ***.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, допущенные при составлении акта незначительные исправления в п. 13.2, а также не заполненные пункты 10 и 15, отсутствие сведений о дате выдачи удостоверения, не влекут признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 23.01.2017 года недопустимым доказательством, поскольку не влияют на достоверность самих результатов медицинского освидетельствования ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования исправления, а также не проведение пробы Ташена не свидетельствуют о том, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследования и являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 05 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова