Решение № 2А-234/2024 2А-234/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-234/2024

№2а-234/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000346-70

Категория: 3.207


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 17 декабря 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-234/2024 по административному исковому заявлению Администрации Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

глава Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 г. по делу №2а-207/2022 удовлетворены требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края об обязании последней разработать проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, и представить их на согласование в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» проекты организации дорожного движения в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу. 10 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Администрацией Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края вышеуказанное решение было исполнено в установленные сроки, в декабре 2023 г. соответствующие документы были предоставлены в ОСП по Бирилюсскому району. 27 марта 2023 г. был заключен муниципальный контракт на услуги по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, в декабре 2023 г. работы были выполнены, в октябре 2024 г. копии проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, а также согласование в ОГИБДД МВД России «Большеулуйское» были предоставлены в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок и освободить его от исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №140705/24/98024-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1

Определением от 4 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – прокурора Бирилюсского района Красноярского края, ОГИБДД МВД России «Большеулуйское».

Административный истец - Администрации Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административные ответчики – ГУФССП России по Красноярскому краю и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не напарили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Заинтересованные лица – прокурор Бирилюсского района Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что решение суда было исполнено в установленный срок, а также принимая во внимание пояснение главы Малокетского сельсовета о нехватке специалистов и юридической неграмотности работников администрации Малокетского сельсовета, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 г. по делу №2а-207/2022 удовлетворены требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края об обязании последней разработать проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, и представить их на согласование в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» проекты организации дорожного движения в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 21 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство №140705/24/98024-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края разработать проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, и представить их на согласование в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» проекты организации дорожного движения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства 10 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

27 марта 2023 г. администрацией Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края заключен муниципальный контракт на услуги по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края.

26 декабря 2023 г. разработан и утвержден проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края.

По информации МО МВД России «Большеулуйское» представленный администрацией Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения по ул. Школьная, ул. Лесная, ул. Победы, ул. Рабочая, ул. Октябрьская, ул. Комсомольская, ул. Вокзальная, ул. Почтовая, проезд от ул. Победы до ул. Лесная, проезд от ул. Школьная до ул. Лесная п. Малая Кеть Бирилюсского района Красноярского края согласован с ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское».

10 октября 2024 г. главой Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России направлена копия проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 г. на администрацию Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края возложена обязанность разработать проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, и представить их на согласование в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» проекты организации дорожного движения.

Неисполнение в установленный срок данной возложенной судом обязанности Администрацией Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края послужило основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №140705/24/98024-ИП с Администрации Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы административного дела документам проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края был разработан и утвержден 26 декабря 2023 г., после чего согласован в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» и его копия направлена в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Администрация Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, решающим вопросы местного значения в соответствии с Уставом и действующим федеральным, краевым и муниципальным законодательством. Финансирование на осуществление деятельности органа местного самоуправления осуществляется исходя из ранее утвержденного местного бюджета.

Уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб. у органа местного самоуправления нет финансовой возможности.

В настоящее время исполнительное производство №140705/24/98024-ИП (предмет исполнения: обязать администрацию Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края разработать проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, и представить их на согласование в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» проекты организации дорожного движения) окончено, решение суда исполнено в полном объеме, административным истцом разработан и согласован проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах муниципального образования Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 10 июля 2024 г. судебный пристав действовала в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Администрацию Малокетского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2024 г. в рамках исполнительного производства №140705/24/98024-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.