Приговор № 1-10/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

УИД 08RS0011-01-2026-000110-19

Дело № 1-10/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года поселок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Болдырева С.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, не испытывая крайней необходимости, предвидя наступление общественно - опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>. У <адрес> в посёлке <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Лаганский» лейтенантом полиции Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и ему в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения "Алкотектор «Юпитер»". После того как ФИО2 не смог пройти такое освидетельствование в силу своего физического состояния, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования путем химико-токсикологического исследования у ФИО2 был обнаружен «<данные изъяты> входящий в Список I (наркотические средства), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при управлении им автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал. Суду пояснил, что в 2024 году был необоснованно привлечён к административной ответственности за то, что управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования. Является <данные изъяты> В связи с состоянием здоровья он не мог сделать необходимый выдох в прибор для определения алкогольного опьянения, поэтому не прошёл освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на автомашине марки <данные изъяты>», принадлежащей супругу его сестры Свидетель №2, с разрешения последнего выехал в магазин за водой и в аптеку. Проезжая по <адрес>, он увидел двигавшуюся навстречу патрульную машину ГАИ. Полагая, что сотрудники ГАИ увидели его за рулём, он принял вправо и остановился на обочине. Подошедший к нему инспектор ДПС после проверки документов предложил пройти освидетельствование на месте по прибору. Он согласился, однако в связи с болезнью легких не смог продуть прибор. Инспектор ДПС посчитал это отказом от прохождения освидетельствования и предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении он сдал мочу на анализ, который показал наличие запрещенных веществ. С таким результатом он был не согласен. Поэтому попросил сдать на исследование кровь. Считает, что его мочу могли подменить, поскольку по состоянию здоровья он наркотические средства и алкоголь не употребляет, не курит. Откуда у него в моче появились наркотического вещества ему неизвестно. Скорее всего, анализ мог быть искажен ввиду употребления им лекарственных средств при лечении болезни. Через несколько дней он повторно путем самостоятельного обращения в наркологический диспансер сдал анализ на содержание в крови наркотических веществ, который показал отсутствие в его организме запрещённых веществ. Допускает, что мог бессознательно употребить наркотиксодержащую продукцию, употребляя мёд или урбеч, которые могли содержать семена конопли. В этой связи раскаивается в содеянном.

Допросив, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат его супруги ФИО2 на его автомашине выехал по делам в посёлок Комсомольский. Он не возражал по поводу использования ФИО2 его автомашины, поскольку по состоянию здоровья тот не может передвигаться пешком. В этой связи он оставлял ключи зажигания в машине в свободном доступе.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> (листы дела 14 - 19).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (лист дела 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил согласие и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что химико-токсикологической лабораторией БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии – масс - спектрометрии (ГХ-МС) в моче ФИО2 обнаружен <данные изъяты>, этилового спирта не обнаружено. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (лист дела 6).

Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (лист дела 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (лист дела 12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в служебном кабинете № отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» изъят оптический компакт-диск, содержащий пять видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 46 - 49).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что осмотрены: оптический компакт-диск содержащий видеофайлы, на которых зафиксирован момента остановки автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, процедура освидетельствования и составления административного материала; автомашина марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 50 - 55, 58 - 63).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (листы дела 118, 119).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вещество «<данные изъяты>)», обнаруженное в моче ФИО2, входит в Список I (наркотические средства), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 ПДД РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По убеждению суда подсудимый ни от освидетельствования, ни от медицинского освидетельствования не отказывался. Освидетельствование на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения "Алкотектор «Юпитер»" ФИО2 пройти не смог с учетом своего физического состояния, поскольку не смог сделать полноценный выдох, о чём пояснил суду. Это обстоятельство у суда сомнений не вызывает с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих заболевания, которыми страдает подсудимый и его инвалидность. Медицинское освидетельствование ФИО2 прошёл в медицинском учреждении, добровольно сдал биологические среды.

Суд отвергает довод защиты о невиновности подсудимого, связанный с отсутствием наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в крови ФИО2, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку анализ был сделан по истечении нескольких дней после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Письмо врача психиатра-нарколога о том, что результат анализа мочи ФИО2 может быть искажён ввиду того, что он на постоянной основе принимает сильнодействующие и обезболивающие препараты, также не ставит под сомнение результат медицинского освидетельствования, поскольку в моче подсудимого было обнаружено вещество «<данные изъяты>», на основании чего установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Является <данные изъяты>. Судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении <данные изъяты>. Данные обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2, как инвалида первой группы, впервые совершившего преступление категории небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут быть применены предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы в силу запретов, установленных нормами закона – ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ. Помимо вышеуказанных видов наказаний санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит наказание в виде штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей с дополнительным видом наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Штраф является наиболее мягким видом уголовного наказания и подлежит применению в отношении ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, связанные с тем, что ФИО2 является нетрудоспособным инвалидом первой группы и страдает тяжелым заболеванием, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния и подлежат признанию в качестве исключительных обстоятельств, что позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обязательным применением дополнительного наказания, которое следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст. 111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеофайлами и административный материал хранить при уголовном деле, изъятый по делу автомобиль вернуть законному владельцу Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам для перечисления: Получатель: УФК по <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеофайлами в количестве 5 штук, протокол 08 В А № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, справка № фельдшера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле;

- автомашину марки «<данные изъяты> - возвратить собственнику Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов