Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018~М-1870/2018 М-1870/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2293/2018

№ 2-2293/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» на основании ордера адвоката Аушевой Л.И.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» о взыскании стоимости восстановительного и ремонта ТС в размере 71306,50 рублей, расходов за подготовку технического отчета в размере 10000 рублей, расходов за дефектовку повреждений кузова в размере 725 рублей, расходов за составление калькуляции в размере 725 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2683 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 2015 года у д. 102 по Московскому пр-ту в г. Воронеже произошло падение дерева, которое причинило вред транспортному средству №, принадлежащего на праве собственности истцу; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на автомобиль истца упало сухое дерево, причинив следующие повреждения: множественные вмятины и царапины на крыше и левом заднем крыле, вмятины на спойлере, вмятины и царапины на крышке багажника; на обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, ему был дан отказ в связи с тем, что земельный участок, на котором находилось дерево, не относится к территории ФГБОУ ВО ВГУ. С учетом данного ответа истец был вынужден обратиться в ООО «АртГеоКом» для определения точного местоположения дерева, согласно техническим отчетам от 15 марта 2017 года и выводов кадастрового инженера было установлено, что объект (дерево) геодезических работ расположен на территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 3-6).

Определением Центрального районного суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и ТСЖ «Московский 102» (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» на основании ордера адвокат Аушева Л.И. против удовлетворения искового заявления ФИО3 возражала, ссылаясь на то, что ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 45-48).

Третье лицо представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть заявление в его отсутствии.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ТСЖ «Московский 102» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-6516/16, отказного материала КУСП № 3781, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № 2-6516/16, 27.02.2016 в результате падения сухого дерева автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, который был припаркован с торца <адрес>, причинен ущерб в форме повреждений крыши, левого заднего крыла, спойлера и багажника. Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.03.2014.

Постановлением ст. УУП отдела полиции №2 майором полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано (л.д. 11, 50-57).

18.05.2016 ООО «Гран Механик» была составлена предварительная калькуляция (л.д.31), согласно которой стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля № составила 71306,50 руб. (л.д. 31-32).

Согласно материалам дела истцом ФИО3 были произведены расходы на оплату дефектовки повреждений кузова в размере 725 руб., а также на составление указанной калькуляции в размере 725 руб., что подтверждается оригиналом квитанции на оплату услуг от 18.05.2016 (л.д. 90).

На претензию истца от 24.01.2017 года о возмещении причиненного ущерба имуществу падением дерева (л.д. 22-25) ответчик ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» ответил отказом, ссылаясь на то, что ФГБОУ ВО «ВГУ» не является юридическим владельцем территории, на которой располагалось дерево, падением которого автомобилю ФИО3 был причинен ущерб (л.д. 26-27).

Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж также отказалась компенсировать ущерб, причиненный автомобилю вследствие падения на него дерева, указывая на то, что не представляется возможным достоверно установить размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между предполагаемым бездействием управы района и причиненным автомобилю ущербом (л.д. 28).

09.02.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «АртГеоКом» (подрядчик) был заключен договор № 50в/2017 (л.д. 18-20), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить геодезические (кадастровые) работы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> перечень услуг стороны определили в п. 2.1. договора (л.д. 18-19).

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 10000 руб.

В подтверждение полной оплаты стоимости договора истцом были представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 09.02.2017 на сумму 5000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №118 от 30.03.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 82, 84).

Техническим отчетом, подготовленным кадастровым инженером ООО «АртГеоКом» ФИО2 было установлено, что объект геодезических работ (дерево) расположен на территории земельного участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 12-14).

Указанный технический отчет, а также составленная ООО «Гран Механик» калькуляция, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении судебной землеустроительной и автотовароведческой экспертиз не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02 ноября 2016 года (л.д. 29-30), правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, при этом с 05 мая 2008 года указанный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО «ВГУ» (л.д. 29-30).

Ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, о чем разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.05.2018 (л.д. 2). Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что указанный земельный участок на дату причинения ущерба истцу и в настоящее время продолжает находится у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ГОУ ВПО «ВГУ» является юридическим лицом, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из содержания п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу абз. 4 п. 3.1 решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, должны обеспечивать благоустройство территории городского округа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт падения дерева на автомобиль истца и наличие вызванных этим событием повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 27.02.2016. Нахождение дерева, падение которого привело к причинению ущерба автомобилю истца, на территории, которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «ВГУ», подтверждается техническим отчетом ООО «АртГеоКом» и выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиком не опровергнуты, равно не представлено достоверных доказательств об иных обстоятельствах причинения ущерба. Доказательств нахождения данного дерева на территории другой земельного участка, а также на придомовой территории <адрес> суду не представлено.

Учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № на котором находится дерево, падение которого привело к причинению истцу ФИО3 убытков, располагается на участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, суд приходит к выводу о том, что именно на ГОУ ВПО «ВГУ», лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев.

Доказательств того, что ответчиком ГОУ ВПО «ВГУ» заключались договоры со специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями, были заявки на снос зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, не представлено. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований действующего законодательства в части контроля за состоянием данного зеленого насаждения и отсутствие опасности его падения, суду также не представлено.

Вместе с тем, из обозревавшихся в судебном заседании материалов дела № 2-6561/16 следует, что 22.08.2016 года ТСЖ «Московский 102» обращалось в адрес ответчика с просьбой принять меры по спилу и уборке потенциально опасных сухостойных деревьев в зеленой зоне «Дубрава», примыкающей к дому № <адрес> (л.д. 99). Из ответа Воронежского центра по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 26.05.2016 следует, что 27.02.2016 года опасных метеорологических явлений в г. Воронеже не зафиксировано, количество выпавших за сутки осадков 1,9 мм, ветер временного направления 3-7 м/с (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновное бездействие ГОУ ВПО «ВГУ», связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба. Суд также находит установленным наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ГОУ ВПО «ВГУ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования судом отклоняются с учетом нахождения упавшего дерева на территории земельного участка, землепользователем которого являлся ответчик, а не на придомовой территории жилого дома.

Размер понесенных убытков, как указывалось выше, определен на основании калькуляции, составленной ООО «Гран Механик» 18.05.2016. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, воспользоваться соответствующим правом ответчик не пожелал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Расходы по оплате технического отчета в размере 10000 рублей, расходы за дефектовку повреждений кузова в размере 725 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 725 рублей, размер которых подтверждается представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела надлежащими доказательствами суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2683 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чек-ордера от 05.03.2017 (л.д. 6).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,67 рублей. Расчет: 800 + (82756,5-20000)х3% = 2682,67.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71306,50 рублей, расходы за подготовку технического отчета в размере 10000 рублей, расходы за дефектовку повреждений кузова в размере 725 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682,67 рублей, всего 85139,17 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>