Решение № 12-3504/2025 12-352/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-3504/2025

Дело № 12-352/2026 (№12-3504/2025)


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МТрейд» ФИО3 на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МТрейд», указав, что в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:15 автомобиль Лада GFL LADA VESTA гос.номер С341СН124 выбыл из владения ООО «МТрейд» и находился под управлением ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оспаривания постановления подана жалоба в ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД России по <адрес>. Обжаловать постановление посредством подачи жалобы через Госуслуги не получилось, поскольку было недоступно, выбран способ подачи жалобы в бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» получило ответ МВД по <адрес> № (согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ответ получен ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения в порядке, установленном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому МВД по <адрес> сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с истечением срока на обжалование вступивших в силу постановлений. Указанное свидетельствует о нарушении административным органом порядка рассмотрения жалобы по причине того, что она должна была быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего решения, а не по ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, фактически, решение по поданной жалобе на настоящий момент не принято. При этом, указанная жалоба содержала просьбу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. Данное ходатайство было проигнорировано сотрудниками МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» обратилось в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения с просьбой оказать содействие в разрешении спорной ситуации по обжалованию постановлений о привлечении ООО «МТрейд» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в ранее поданной жалобе.

Рассмотрение административным органом жалобы как обращения без принятия соответствующего решения, а также игнорирование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, несущественность количества дней просрочки подачи жалобы (1 день) являются основаниями, в связи с которыми ООО «МТрейд» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением в целях восстановления своих нарушенных прав.

Просит также учесть, что ООО «МТрейд» предпринимает исчерпывающий перечень мер для обжалования вынесенных постановлений, как только от административного органа приходят какие-либо ответы без задержки в действиях на стороне ООО «МТрейд». Подача настоящего заявления вызвана не учетом МВД по <адрес> ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемые постановления. В качестве основания для восстановления срока на подачу настоящей жалобы просит также учесть, что ранее жалоба на 5 постановлений была направлена в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена, о чем представитель был уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в первый рабочий день после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости сбора и анализа документов для составления настоящей жалобы, безрезультативной переписки с МВД по <адрес> (с нарушением порядка рассмотрения жалобы указанным органом) посредством Почты России (с соответствующими временными издержками на пересылку почтовой корреспонденции), возврата жалобы от ДД.ММ.ГГГГ определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Представитель привлекаемого лица ООО «МТрейд» - ФИО3 по доверенности, поддержав жалобу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо – инженер-электроник ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании доводов ходатайства, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела по делу об административном правонарушении, инженером-электроником ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МТрейд», который ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:15 по адресу: на пресечении улиц Магистральная-Каа-Хем <адрес>. Тыва, водитель управлял транспортным средством Лада GFL LADA VESTA с г.р.з. С341СН124 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км.ч., чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-StoS с заводским номером PSS25086, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ООО «МТрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, согласно договору №ЦВ/МЗ/МТС купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МТрейд» (Продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупателю) передано транспортное средство марки Лада GFL LADA VESTA с г.р.з. С341СН124, 2016 года выпуска по цене 605 000 руб.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство марки Лада GFL LADA VESTA с г.р.з. С341СН124, 2016 года выпуска, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ООО «МТрейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «МТрейд» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТрейд» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья С.Д. Уйнукай

Копия верна: