Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 июля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22.02.2019 г.,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности №РГ-Д-420/18 от 01.01.2018г., ФИО3, действующей на основании доверенности №РГ-Д-140/19 от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.04.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от 03.04.2018г. и дополнительным соглашением от 03.04.2018 г., по которому застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN№, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. Расходы - GAP» с периодом действия с 03.04.2018 г. по 02.04.2019г. на сумму 1519900 руб. на момент страхования, GAP - на сумму 379 975 руб. Страховая премия по договору установлена в размере 86 540 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной конструктивной гибели ТС является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. 18.09.2018 г. примерно в 22 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, возле <адрес>. Вернувшись обратно около 23 час. 50 мин., он обнаружил, что его автомобиль имеет множество механических повреждений. 19.03.2018 г. он обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения его автомобиля и привлечь причастных к указанному деянию лиц, по результатам рассмотрения которого, 26.09.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 09.10.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с п.11.2.1, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта, приложив все необходимые документы и представив на осмотр свой поврежденный автомобиль, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком. 30.11.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о том, что наступила «Полная гибель» автомобиля и о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. Он неоднократно, как устно, так и по телефону, обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 14.12.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что согласно п.12.21.2 Правил, он оставляет в своей собственности ТС и просит произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков на расчетный счет выгодоприобретателя. 20.12.2018 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в счет погашения кредита в размере 588 949 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка собственности и Аналитика» с целью определения размера стоимости годных остатков его автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 4000 руб., согласно заключению которого, размер стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 440 641 руб. 18.01.2019 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 22.01.2019 г. ему было отказано в доплате, с указанием на то, что выплата произведена на основании расчета стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и составила 901 200 руб. 15.02.2019 г. он повторно обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Однако, письмом от 19.02.2019 г. ответчик повторно отказал ему в удовлетворении требований, ссылаясь на Единую методику, в соответствии с которой, ответчик производил расчет стоимости годных остатков. По его мнению, использование страховщиком при расчете стоимости годных остатков специализированных торгов является незаконным и необоснованным, так как они не предусмотрены ни действующим законодательством, ни правилами страхования, а ссылка ответчика на Единую методику является недопустимой, поскольку стоимость годных остатков рассчитывается в рамках договора КАСКО и не регулируется Законом об ОСАГО, в рамках которого действует Единая методика. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполняет возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 460 559 руб., а также неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 22.11.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 86540 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 460559 руб., неустойку размере 86540 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 587247 руб. 52 коп., неустойку в размере 86540 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1824 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просили суд снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом ко взысканию, в порядке ст.333 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

03.04.2018г. между ФИО4 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, тип ТС легковой, мощность двигателя 188 л.с., количество посадочных мест 5, идентификационный номер VIN: №, полис «РЕСОавто» №, сроком действия полиса с 03.04.2018г. по 02.04.2019г. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2017г. (далее по тексту - Правила страхования), утвержденными генеральными директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 20.11.2017г., Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.11), прямо указано на применение таких Правил страхования, дополнительных условий страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил и дополнительных условий страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Страховая премия в полном объеме была уплачена ФИО4 в размере 86540 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией № серии 503 на получение страховой премии (взноса) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2018г. к договору страхования № SYS1358005173 от 03.04.2018г. (т.1 л.д.12), являющимся неотъемлемой часть. Заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которым страховая сумма на момент возникновения страхового случая - 18.09.2018г. по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляла 1375509 руб. В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Дополнительные расходы - GAP» составляла 379975 руб., вариант возмещения - «Страховая стоимость по договору» согласно п.6.7.2 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы - GAP» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 18.09.2018г. примерно в 22 час. 00 мин. ФИО4, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, возле <адрес>. 18.09.2018г. около 23 час. 50 мин., вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил на нем множество механических повреждений.

19.09.2018г. ФИО4 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области с письменным заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля и привлечь к ответственности причастных к указанному деянию лиц, по результатам проведения проверки 26.09.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В результате произошедшего страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.4.1.4 Правил страхования «Дополнительные расходы - GAP» - это непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона /хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства. В случае, если ТС застраховано по риску «Ущерб» в соответствии с настоящими Правилами страхования, то риском GAP являются события, указанные в п.4.1.1 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 03.04.2018г. к договору страхования №SYS1358005173 от 03.04.2018г., если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полгая гибель» или «Хищение».

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

04.10.2018г. поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», о чем составлен акт осмотра № от 04.10.2018г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Рязаньавто», которое было направлено в адрес страхователя письмом от 12.10.2018г.

Письмом от 16.10.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило страхователю о том, что повреждения диска переднего правого колеса не могли образоваться при обстоятельствах заявленного страхового события.

11.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с предложением урегулирования претензии в соответствии на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.21.1 или 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3.2 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. В случае гибели Застрахованного ТС производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

14.12.2018г. от ФИО4 поступило заявление, согласно которому, им был выбран вариант урегулирования в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, при этом вместе с заявлением были представлены банковские реквизиты выгодоприобретателя - ООО «СетелемБанк».

Указанный п.12.21.2 Правил страхования предусматривал выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

19.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитной задолженности было перечислено страховое возмещение по риску ущерб в размере 444558 руб. (из расчета 1375509 (страховая сумма на момент наступления страхового события) - 901200 (стоимость годных остатков застрахованного ТС) - 29751 руб. (стоимость устранения повреждений диска переднего правого колеса, не имеющего прямого отношения к страховому событию); и страховое возмещение по риску дополнительные расходы GAP в размере 144391 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.01.2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истец ФИО4, полагая необоснованным использование страховщиком при расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства специализированных торгов, представил в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, согласно которому, размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составил 440641 руб.

Ответчиком представленное истцом заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства было оспорено, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № от 07.05.2019г., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 18.09.2018г., составляет 332952 руб. 48 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснив, что при проведении исследования им при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод, поскольку в процессе проведения исследования площадок, специализирующихся на проведении специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденного КТС, а также по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, было установлено отсутствие необходимой и достаточной информации.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценке, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ФИО3, касающиеся их несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентным экспертам, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своих доводов относительно необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №АТ8924057, по выводам которого, стоимость спорного автомобиля на 06.12.2018г. по данным аукционных торгов составляет 901200 руб. По утверждению эксперта ООО «КАР-ЭКС», на интернет-платформе компании «Аудатекс» были проведены торги, по итогам которых, наивысшее предложение о покупке застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии составило 901200 руб. Вместе с тем, в данном экспертном заключении не приведена научно-обоснованная методика, на основании которой определялась стоимость застрахованного автомобиля. Сведения о результатах торгов, представленные в виде никем незаверенной распечатки текста, озаглавленной как «Обязывающее предложение», в силу неполноты изложенной информации не могут быть проверены. Так, в данном «Обязывающем предложении» не указано, кто выставил оцениваемый автомобиль на торги (в частности, графа «Контактное лицо» не заполнена), какие именно лица приняли участие в торгах, какое конкретно лицо заявило наивысшее предложение, чем обеспечена обязанность лица, предложившего наивысшую цену, приобрести автомобиль по заявленной им цене. Помимо указанной распечатки «Обязывающего предложения» в суд не представлено иных относимых и допустимых доказательств проведения таких торгов, не раскрыт регламент их проведения. Материалами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» не исключается, что предложения о приобретении оцениваемого автомобиля в названных торгах, проводимых в сети Интернет с участием неизвестных лиц, (если такие торги действительно проводились) могли поступать от лиц, заинтересованных в завышении стоимости годных остатков застрахованного автомобиля и снижении размера спорного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» для установления стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля суд считает необходимым установить на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7, в размере 332952 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки (застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии), страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, но за вычетом стоимости годных остатков (для исключения неосновательного обогащения истца путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков).

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривалась, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля, составляет 568247 руб. 52 коп., из расчета 1375509 руб. + 144391 руб. - 29751 руб. - 332952 руб. 48 коп. - 588949 руб., где 1375509 руб. страховая сумма по риску «Ущерб» на момент повреждения транспортного средства, 144391 руб. - страховое возмещение по риску GAP (из расчета 1519900 руб. - 1375509 руб.), 29751 руб. - стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю, 332952 руб. 48 коп. - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы, 588949 руб. - выплаченная часть страхового возмещения.

Согласно представленным ООО «Сетелем Банк» сведениям, задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 03.04.2018г. по состоянию на 19.07.2019г. погашена в полном объеме, в связи с чем, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, страхователь ФИО4 вправе требовать недоплаченную сумму страхового возмещения в свою пользу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 568247 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2018г. по 26.02.2019г., которая согласно представленному им расчету, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, составляет 249235 руб. 29 коп., размер которой снижен истцом до 86540 руб. 00 коп. (размер страховой премии по договору страхования).

В соответствии с п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 30 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС 09.10.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 20.11.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.11.2018 г. (момент нарушенного права) по 25.02.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), составляет согласно вышеприведенному расчету 249235 руб. 20 коп.

Поскольку размер исчисленной неустойки превышает размер страховой премии по договору страхования, с учетом заявленных истцом требований, она подлежит определению за спорный период в размере 86540 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком по первоначальному иску прав истца по первоначальному иску как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 294123 руб. 76 коп. (568247 руб. 52 коп. + 15000 руб. +5000 руб.) /2.

Учитывая заявление представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости снижение размера штрафа до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.02.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2019г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 1824 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Суд полагает несение данных расходов необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20824 руб.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 9332 руб. 48 коп. (9032 руб. 48 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 568247 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 52 коп., неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., судебные расходы в размере 20824 (Двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9332 (Девять тысяч триста тридцать два) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья