Решение № 2-2945/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-2945/2017;) ~ М-2875/2017 М-2875/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2945/2017

Дело № 2-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В., Дараган О.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, Администрации города Оренбурга о признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве собственности, выделе долей в праве собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений собственника жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес> Другим участником 1/2 доли в общей долевой собственности является ФИО4 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности с равенством долей в праве собственности на него.

В период с 2011 по 2015 годы в целях улучшения жилищных условий она без получения необходимого разрешения произвела реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего изменилась его техническая характеристика: он стал одно-двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В марте 2016 года в целях соблюдения досудебного порядка оформления права на самовольную постройку она обратилась в Администрацию г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию. Однако Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в выдаче разрешения было отказано. В настоящее время отсутствие правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество препятствует ей в реализации правомочий собственника.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающим документам до реконструкции спорного жилого дома его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Следовательно, ей и ответчику как участникам общей долевой собственности причиталось <данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого дома каждому. В результате произведённых ею за свой счёт неотделимых улучшений жилого дома его площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Размер причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности должен составлять 68/100 долей, а доля ответчика - 32/100. В настоящее время она намерена выделить долю в спорном имуществе, однако с ответчиком ФИО4 не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого дома. Просила:

- признать за ней и ФИО4 право общей долевой собственности на одно-двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес>

- определить доли в общем недвижимом имуществе, признав за ней право собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за ФИО4 - право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности;

- произвести раздел спорного жилого дома между участниками общей долевой собственности – ФИО3 и ФИО4:

- выделить в собственность ФИО3 часть спорного жилого дома, как помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат на первом этаже № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня-гостиная) - <данные изъяты> кв.м., № (котельная) - <данные изъяты> кв.м., № (санузел) – <данные изъяты> кв.м., № (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № (гардеробная) - <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты на 2-м этаже № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, как помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат на первом этаже № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) - <данные изъяты> кв.м., № (гостиная) - <данные изъяты> кв.м., № (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № (жилая) - <данные изъяты> кв.м., № (туалет) - <данные изъяты> кв.м., № (ванная) - <данные изъяты> кв.м. и № (кладовая) <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес>

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 об устранении нарушений собственника жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости является ФИО3 До возведения пристроя порядок пользования жилым домом определён не был. Общая площадь спорного жилого дома до возведения пристроя составляла <данные изъяты> кв.м., а после - <данные изъяты> кв.м. В её фактическом пользовании находилась часть жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., у ответчика - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Иной порядок пользования установлен не был, и в настоящее время действует порядок, установленный ранее правоустанавливающим документам по 1/2 доли каждому.

После возведения пристроя к указанному жилому дому площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения и составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, каждому дольщику должно принадлежать по <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому плану здания площадь литера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., а литера <данные изъяты> (с учётом возведения пристроя) - <данные изъяты> кв.м. Разница между площадью, которая должна принадлежать ей, составляет <данные изъяты> кв.м. В пользовании у ответчика находятся (с учётом возведения пристроя) <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает её идеальную долю.

Перед произведением строительных работ по возведению пристроя к жилому дому ФИО3 за согласием на его возведение к ней не обращалась, что привело к нарушению её прав и нарушения порядка использования общего имущества. При возведении пристроя были допущены нарушения строительных норм, за счёт которого нагрузка на здание, находящееся в её пользовании, значительно возросла. На жилом доме появились трещины, что может привести к его разрушению. Высота пристроя значительно превышает высоту старого строения, что также повлияет на его сохранении. Кроме того, возведение такого пристроя влияет на давление на грунт, т.к. ранее на этом месте располагалась летняя кухня и при размещении такого строения в дальнейшем может привести к разрушению старой части жилого дома, находящегося в её пользовании. Увеличение доли ответчика в праве общей долевой собственности нарушит её права как сособственника жилого дома и земельного участка, и лишит её на принадлежащие доли в праве собственности на объекты недвижимости. Просила снести самовольное строение, возведённое к литеру <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург<адрес>.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала по указанным в нём основаниям, встречный иск ФИО4 не признала, пояснив, что истец произвела реконструкцию спорного жилого дома, в результате чего изменились технические характеристики дома. Объект недвижимости соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам. Нарушение градостроительных норм является незначительным. ФИО3 просит произвести выдел долей согласно сложившемуся порядку пользования. Дом представляет собой два изолированных друг от друга помещения, с отдельными входами, коммуникациями. Перед реконструкцией жилого дома ФИО3 брала разрешение у прежнего сособственниками. Просила иск ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 56 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 не признал, встречный иск ФИО4 поддержал и пояснил, что ФИО3 возвела пристрой без согласия ФИО4 и разрешения на строительство департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Кроме того, мер к легализации строения истец не предпринимала. Считает, что возведённый пристрой не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Просил в иске ФИО3 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Представитель Администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление указали, что вопрос о возможности признания права собственности на спорное строение комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства не рассматривался, истцом не представлялись соответствующие документы для решения вопроса о возможности признания права собственности в административном порядке. Просили принять решение с учётом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав собственника, гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес> что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком определён порядок пользования земельным участком по <адрес> г. Оренбурга: граница частей земельного участка, передаваемых в пользование ФИО3 и ФИО4, определена по точкам координат, указанным в ведомости вычисления площади участка 1 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: от точки 1 до точки 15 – длина линии 9,28 м, от точки 15 до точки 14 – длина линии 10,64 м., от точки 14 до точки 13 – длина линии 9,64 м., от точки 13 до точки 12 – длина линии 4,40 м. В пользование ФИО3 передана часть земельного участка от границы раздела до границы со смежными земельными участками, на которой расположена находящаяся в её фактическом пользовании часть жилого дома литер <данные изъяты> с пристроем и хозяйственные постройки. В пользование ФИО4 передана часть земельного участка от границы раздела до границ со смежными земельными участками, на которой расположена находящаяся в её фактическом пользовании часть жилого дома литеры <данные изъяты> и хозяйственные постройки.

Судом установлено, что в период с 2011 по 2015 годы ФИО3 к своей половине дома за литером <данные изъяты> возвела двухэтажный пристрой из шлакоблоков, в результате чего площадь дома увеличилась.

Изменение истцом ФИО3 площади дома в результате произведённых работ со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. свидетельствует о его реконструкции.

Поскольку необходимое для этого разрешение отсутствует, данный жилой дом следует считать самовольной постройкой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст.29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой, расположенный по адресу: г. Оренбург, <адрес> требованиям действующего законодательства в части строительных и пожарных норм и правил не соответствует. Выявленные несоответствия могут привести к обрушению конструкций пристроя и дома, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают охраняемые законом интересы других лиц. Проверка соответствия требованиям действующего законодательства в части санитарных норм и правил на момент осмотра не может быть проведена. Для устранения выявленных нарушений без сноса пристроя необходимо произвести его реконструкцию. Проект реконструкции может быть подготовлен специализированной организацией с учётом действующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил.

Поскольку выводы эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6 относительно надёжности и безопасности спорного пристроя противоречили выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии и безопасности данного пристроя, согласно которым спорный пристрой угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования пристроя по адресу: г. Оренбург<адрес> существенных нарушений строительных норм и правил (способных определить категорию технического состояния конструктивных элементов и пристроя в целом как аварийное) не выявлено. Техническое состояние пристроя оценивается как работоспособное, конструкций подземной части (погреба) – как ограниченно работоспособное, эксплуатация возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

Выявлены нарушения градостроительных норм (п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП-30-102-99) в части несоблюдения минимального расстояния до границы с соседним участком. Данные нормы не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», носят рекомендательный характер.

В части противопожарных норм выявлены нарушения в части несоответствия высоты дымовой трубы в части дома, принадлежащей ответчику по первоначальному иску, относительно конька (парапета) пристроя (п.5.10 СП 7.13130.2013). Нарушение образовалось в результате действий истца по возведению пристроя. Согласно положений СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, должно составлять <данные изъяты>. При обследовании установлено, что расстояние от пристроя до стены соседнего жилого дома составляет <данные изъяты>. При этом следует отметить, что объект экспертизы расположен в районе сложившейся плотной застройки (нарушение данного требования обусловлено не только действием истца в отношении размещения пристроя в границах своего участка, но и особенностями расположения объектов капитального строительства на смежных участках – несоблюдение норм в отношении отступа от границ участка).

В части санитарных норм и правил нарушений на дату обследования не выявлено.

Нарушение противопожарных норм и правил в части несоответствия высоты дымовой трубы в части дома, принадлежащей ответчику по первоначальному иску, относительно конька (парапета) пристроя возможно устранить без сноса самовольно возведённого пристроя путём увеличения высоты дымовой трубы. Нарушения в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний обусловлены исторически сложившейся плотностью застройки, для которой характерно несоблюдение не только противопожарных расстояний между строениями, но и расстояний до границ с соседними участками.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соглашается с выводами эксперта, поскольку данное заключение содержит более развёрнутое описание методов и приёмов проведённого исследования по текущему состоянию спорного пристроя с мотивировкой суждения, обосновывающего выводы эксперта по разрешаемому вопросу. Кроме того, данное заключение аналогично заключению эксперта ООО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав собственника.

Доводы представителя истца по встречному иску – ФИО2 о том, что экспертиза в рамках гражданского дела № проведена в отношении объекта незавершённого строительством, суд признаёт несостоятельными, поскольку в 2015 году ФИО3 уже был возведён 2-этажный пристрой из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе толщиной стен первого этажа – 400 мм, стен второго этажа – 200 мм; на втором этаже имелось перекрытие, возведена крыша.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № несущие стены первого этажа выполнены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе толщиной 400 мм, стены второго этажа – 200 мм. Таким образом, несущие стены спорного объекта каких-либо изменений с 2015 года не имеют. Несоблюдения минимальных противопожарных расстояний обусловлены исторически сложившейся плотностью застройки.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав собственника в сносе самовольно возведённого двухэтажного пристроя из шлакоблоков отказано, поскольку способ защиты права истицы путём сноса постройки ответчика является несоразмерным тем последствиям, которые наступили для ФИО4 Нарушенное право истца восстановлено путём обязания ФИО3 выполнить переустройство примыкания кровли самовольного строения на земельном участке по <адрес> г. Оренбурга к стене постройки литер <данные изъяты> по оси 2 и заделки трещин по оси В литера <данные изъяты> в соответствии с заключением судебного эксперта способами, указанными на листе 15, 16 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанное решение суда ФИО3 исполнено.

Отсутствие у ФИО3 разрешения на строительство пристроя и несоблюдение мер к легализации строения не является достаточным правовым основанием для сноса строения, и несоразмерно способу защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ прежним сособственником спорного жилого дома ФИО9 дано согласие ФИО3 на реконструкцию части жилого дома литер <данные изъяты>, а также строительство пристроев к жилому дому.

Из заявлений смежных землепользователей ФИО10 – собственника жилого <адрес>, ФИО11 – собственника <адрес> следует, что они не возражают против сохранения самовольно возведённого ФИО3 двухэтажного пристроя к жилому дому по адресу: г. Оренбург, <адрес>

В соответствие с требованиями ч.1 и ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Частью 1 ст.254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Доли сособственников спорного домовладения определены.

В связи с увеличением площади жилого дома доли сособственников изменились и составляют:

доля ФИО3 - 68/100 ((68,2 кв.м. + 78,3 кв.м.) : 214,7 кв.м. = 0,68 = 68/100;

доля ФИО4 составляет 32/100 (68,2 кв.м. : 214,7 кв.м. = 0,32 = 32/100).

Согласно экспертному заключению ООО НПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> на отдельные домовладения технически возможен, не требует работ по выполнению реконструкции.

Принимая во внимание, что раздел жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> в г. Оренбурге технически возможен, не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, требование о выделе доли жилого дома в натуре является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 об устранении нарушений собственника жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на одно-двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Определить доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 на 68/100 доли, за ФИО4 на 32/100 доли.

Произвести раздел одно-двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес>

- выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>, как помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат: на первом этаже № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня-гостиная) площадью <данные изъяты> кв.м., № (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (гардеробная) площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже № площадью <данные изъяты> кв.м.

- выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> как помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат: на первом этаже № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № (гостиная) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений собственника жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2018 года.

Судья -