Апелляционное постановление № 22-946/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

Дело №22-946/23 Судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 мая 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузовенковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузовенковой Н.Ф. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года, которым представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> России по <адрес>, а также ходатайство

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><данные изъяты>, судимого,

19 сентября 1995 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 207 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

27 января 1997 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 313, ст. 15, ч. 2 ст. 148.1, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 10 годам 8 месяцам лишения свободы; 02 марта 2004 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 25 дней;

осужденного 17 февраля 2006 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) по п. «ж» п. «з» ч. 2 ст.105, п. «б» п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием трёх лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Амурского областного суда от 17 февраля 2006 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Кузовенковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших заменить неотбытую часть наказания осужденному принудительными работами, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Амурского областного суда от 17 февраля 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) по п. «ж» п. «з» ч. 2 ст.105, п. «б» п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием трёх лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 марта 2005 года, конец срока – 29 декабря 2025 года.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством, а начальник ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> - с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кузовенкова Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что вопреки требованиям закона в обоснование принятого решения суд указал на наличие у осужденного погашенных 9 взысканий за весь период отбывания им наказания, при этом оставлены без внимания 25 поощрений, полученных ФИО2, его нахождение на облегченных условиях содержания.

Как указывает защитник, за длительный период нахождения в местах лишения свободы осужденный переосмыслил свое поведение, изменил образ жизни, стремится к труду и учебе, имеет в собственности жилье, в случае его освобождения будет трудоустроен.

Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую ходатайство осужденного, полагавшую, что в настоящее время ФИО2 достиг целей перевоспитания и становления на путь исправления, внеся в суд аналогичное представление.

Просит отменить постановление и принять новое решение о замене неотбытого наказания ФИО2 более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанной нормы закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

. Неотбытая часть наказания, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осуждённым предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для принятия судом такого решения является поведение осужденного в период отбывания им наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство ФИО2 и представление начальника ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе учел мнение представителя администрации ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>.

Рассматривая представление и ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Согласно материалам дела, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО2 содержится на облегченных условиях содержания, имеет 25 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, прошел обучение в ПТУ и получил специальность, конфликтных ситуаций не создает, вежлив с сотрудниками учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет.

В то же время, осужденный, как следует из материалов его личного дела, в период отбывания им наказания допустил девять нарушений порядка отбывания наказания, за шесть из которых был водворен в ШИЗО и помещение камерного типа, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время эти взыскания погашены и сняты, они обоснованно учтены судом в качестве данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 путем применения более мягкого наказания вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению защитника, каких-либо суждений об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания осужденным именно на ограничение свободы, обжалуемое постановление не содержит.

Сведения о трудоустройстве ФИО2 в исправительном учреждении, его участии в общественных мероприятиях, примерном поведении, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, не может быть признано как положительно его характеризующее, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, мнение представителя исправительного учреждения при рассмотрении судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким его видом не может предопределять выводы суда, а подлежит оценке с иными, имеющими значение для правильного разрешения дела, обстоятельствами.

При разрешении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения суд обоснованно исходил из поведения ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений и взысканий, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для замены ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кузовенковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот