Апелляционное постановление № 22-554/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-554/2019

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-554/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 апреля 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садовника Л.Н., представившего удостоверение № 527 и ордер № 2558 от 2 апреля 2019 года,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер № 64 от 2 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенченко В.В., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 года, в соответствии с которым

Плотников В..А. , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 7 декабря 2015 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 августа 2016 года Харовским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 20 марта 2017 года Устюженским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 мая 2018 года;

- 16 августа 2018 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 января 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

ФИО2 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 24 февраля 2014 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 5 августа 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- 16 июля 2014 года Белозерским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 25 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года, условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 25 дней лишения свободы;

- 28 августа 2014 года Белозерским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 7 декабря 2015 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 6 месяцев 24 дней лишения свободы;

- 6 декабря 2016 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 мая 2018 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 21 января 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ... 346 (триста сорок шесть) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ч. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения, <ДАТА> года у потерпевшего Ц. ., <ДАТА><ДАТА> у потерпевшего Ч. <ДАТА> у потерпевшего К. , в один из дней в период <ДАТА> года у потерпевшего П. а также в совершении <ДАТА> тайного хищения имущества потерпевшей К. на сумму 11070 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору <ДАТА> тайного хищения имущества ... на сумму 346 рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1, ФИО2 признали полностью.

Уголовное дело по ходатайствам осужденных и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сенченко В.В. полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду назначения ФИО1 наказания, которое является чрезмерно суровым, не отвечает принципам законности, справедливости, гуманизма и при определении вида и размера которого в полной мере не были учтены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признал только явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, в ходе судебного заседания осужденным были принесены искренние извинения всем потерпевшим, что, по мнению защитника, следует признать в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - принятием мер к заглаживанию морального вреда. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие ... у ФИО1, ...

Просит также принять во внимание, что совершению угонов осужденными способствовало поведение самих потерпевших, которые оставляли ключи зажигания в салоне и не закрывали двери автомобилей.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд при определении меры наказания ФИО1 не учел и не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также необоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, изменив категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, назначил за преступления небольшой тяжести разные сроки наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначенного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить, при этом учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, совершенные им преступления не являются тяжкими, им добровольно написаны явки с повинной, он способствовал раскрытию преступлений, от суда и следствия не скрывался, принес извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тимофеев В.Г. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности подзащитного, просит приговор изменить, назначить подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, не учел минимальную роль ФИО2 в совершенном совместно с ФИО1 преступлении, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит также учесть, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, пояснил, что сделал правильные выводы и обещал больше не совершать преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что назначенное ему наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств является несправедливым вследствие суровости. Ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменений, внесенных в УК РФ, и смягчении наказания.

Просит учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью, в ходе следствия добровольно давал подробные объяснения об обстоятельствах преступления, сотрудничал со следствием и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признать данные обстоятельства и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не соблюдены принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные уголовным законом. Считает, что он с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, заслуживает более мягкое наказание, и его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сенченко В.В., Тимофеева В.Г. государственный обвинитель Митин С.Н., полагая назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Садовник Л.Н., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Андрикевич С.Е. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просила частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение причиненного потерпевшей К. имущественного ущерба и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, и смягчить наказание, назначенное ФИО1

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по ходатайствам ФИО1 и ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших Ц. Ч. ., К. К. ., П. представителя потерпевшего ... С.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по каждому из четырех преступлений, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые ранее неоднократно судимы за аналогичные преступления и вновь совершили преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а ФИО1 также и в период условного осуждения по приговору от 16 августа 2018 года, по месту жительства характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, приняты во внимание смягчающие обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, учитывалось судом и наличие у каждого из осужденных ... а также принимались во внимание их возраст, признание вины в совершенных преступлениях и отношение к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, а также данных о личностях осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств также и в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу требований ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания осужденному.

Правила и пределы, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания за совершенные преступления судом также соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенные ими преступления.

Принятое судом решение об изменении категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не является основанием для дальнейшего смягчения наказания, назначенного за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения и ФИО1, и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, которое в приговоре надлежаще мотивировано и отвечает целям наказания, установленным уголовным законом.

Оснований для смягчения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что по эпизоду тайного хищения имущества К. до возбуждения уголовного дела осужденный ФИО1 возвратил похищенный у последней сотовый телефон, который потерпевшая приняла ... и исковых требований к осужденному не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает по данному эпизоду на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

В связи с этим, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 29 ноября 2016 года, № 43 от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в целях обеспечения принципа справедливости при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров, отменяя при этом условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области суда от 16 августа 2018 года.

Местом для отбывания наказания ФИО1, ФИО2 суд правильно определил исправительную колонию общего режима, поскольку осужденные ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно зачел осужденным срок содержания под стражей с даты взятия осужденных под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи у К. «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 , ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенченко В.В., осужденного ФИО2 и его - защитника адвоката Тимофеева В.Г. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев