Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-696/2020 М-696/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (далее - ООО "ТЭМПО-Логистик") обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 1700 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут водитель-экспедитор ООО "ТЭМПО-Логистик" ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, на 40 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Вследствие виновных действий ФИО1 ООО "ТЭМПО-Логистик" было назначено наказание, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ в сумме 100000 руб., штраф был оплачен в фактическом размере 50000 руб. Полагая, что действиями работника обществу причинен материальный ущерб, просило судебной защиты, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭМПО-Логистик» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по вине ФИО1 обществу назначен штраф по ст.12.32 КоАП РФ, а потому уплаченный штраф в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭМПО-Логистик" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что за причинение работодателю ущерба Работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, установленных Трудовым кодексом РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ТЭМПО-Логистик" на должность водителя автомобиля-экспедитора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Квант" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, на 40 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в состоянии наркотического опьянения. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о взыскании материального ущерба с работника, общество ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ТЭМПО-Логистик" допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения в нарушение требований статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на 40 км а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством КАМАЗ г/з <***> в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТЭМПО-Логистик», которое не осуществило соответствующий контроль за выпуском транспортного средства на линию, допустило к управлению транспортным средством водителя в состоянии опьянения.

При этом судом отмечается, что в постановлении имеется явная описка в указании даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов истребованного судом административного дела в отношении ООО «ТЭМПО-Логистик» по ст.12.32 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что собранные доказательства и объяснения свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО "ТЭМПО-Логистик" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, то начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к выводу, что вина юридического лица установлена и доказана, ООО "ТЭМПО-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф в размере 50 000 руб. был оплачен ООО "ТЭМПО-Логистик" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

Из настоящего дела следует, что ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлен факт совершения юридическим лицом ООО "ТЭМПО-логистик" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, вследствие нарушения им требований ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Принимая во внимание, что положения ст.12.32 КоАП РФ предусматривают специального субъекта правонарушения - лица, ответственного за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтвержден материалами административного дела в отношении ООО "ТЭМПО-Логистик", собранными в ходе производства по делу письменными доказательствами, то суд приходит к выводу, об отсутствии обязанности ответчика возмещать расходы, понесенные обществом на оплату штрафа, так как отсутствует причиненный работодателю прямой действительный ущерб вследствие действий работника.

Так, согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суждения представителя истца о вине ФИО1 в причиненном ущербе в размере 50 000 руб. отклоняются судом как необоснованные. В административном деле о привлечении общества к ответственности установлена вина общества в несоблюдении требований ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, вины ФИО1 в совершении данного правонарушения не установлено.

ФИО1 действительно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, однако, доказательств того, что общество уплатило за него указанный штраф и понесло убытки, материалы дела не содержат, а истец на данные обстоятельства не ссылался.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1 по следующим основаниям.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком ФИО1 иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ условиям для его принятия.

Руководствуясь статье 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.