Решение № 12-227/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № 12-227/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника юридического лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» (далее – ООО «Союз Транс Сервис») на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180109740933 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180109740933 от 09 января 2018 года, ООО «Союз Транс Сервис», как собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 25 декабря 2017 года в 12:53:25 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Союз Транс Сервис», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 27% без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Союз Транс Сервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Защитник ООО «Союз Транс Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от 04 мая 2018 года, сроком на один год, в судебном заседании требование об отмене постановления должностного лица, вынесенное в отношении юридического лица поддержала и просила удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в 12:53:25 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Союз Транс Сервис», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 27%, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление

Вместе с тем, приведенные доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак № является ООО «Союз Тран Сервис», что никем из участников процесса не оспаривалось.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем в материалы дела представлен договор аренды от 01 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Союз Транс Сервис» и ООО «Транспортная Компания Победа», согласно которого, транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Союз Транс Сервис» передано в аренду последнему 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года, с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 214 111,25 рублей. Указанное транспортное средство передано арендатору 01 сентября 2017 года, согласно акта приема-передачи (л.д. 3-4, 5, 6).

Платежными поручениями № 770 от 23 ноября 2017 года, № 864 от 28 декабря 2017 года, подтверждается исполнение указанного выше договора аренды транспортного средства, путем перечисления арендной платы по договору от 01 сентября 2017 года (л.д. 7-8).

Согласно представленного путевого листа грузового автомобиля № 3336, выданного ООО «Транспортная Компания Победа» 25 декабря 2017 года к управлению транспортным средством марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак №, допущен водитель ФИО7, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Союз Транс Сервис».

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ООО «Союз Транс Сервис» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.26 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Транспортная Компания Победа» на законном основании, позволяют сделать однозначный вывод о не обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180109740933 от 09 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Союз Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу законного представителя ООО «Союз Транс Сервис» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180109740933 от 09 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Союз Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго