Решение № 2-3128/2021 2-3128/2021~М-2679/2021 М-2679/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3128/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 52.013 рублей 51 копейка;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.760 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>.

<дата обезличена> у ФИО1 возникла задолженность, по состоянию на <дата обезличена> суммарная сумма задолженности составляет 52.013 рублей 51 копейка, из которых:

- 44.729 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 3.880 рублей 29 копеек – иные комиссии;

- 836 рублей 13 копеек – неустойка на остаток основного долга;

- 46 рубля 02 копейки – неустойка на просроченную ссуду;

- 2.521 рубль 87 копеек – штраф за просроченный платеж.

Банк направил ответчику уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал отзыв на иск, в котором указал, что договором установлен лимит кредитования – 10 копеек, вместе с тем, индивидуальные условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На момент подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования не были определены существенные условия договора, а именно срок действия договора, срок возврата кредита, порядок изменения лимита кредитования.

Считал, что истец действует заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, поскольку ответчик получала дебетовую расчетную карту, без намерения использования кредитных средств, в связи с чем просил отказать истцу в требованиях к ответчику и расторгнуть договор потребительского кредитования <номер обезличен> и признать его не действовавшим с момента заключения.

Дополнил, что требование о расторжении договора он заявляет как довод возражений на иск, а не встречное исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условий предписано законом или иными правовым актами (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <номер обезличен>, по результатам которого ответчиком получена карта «Халва» и на ее имя открыт счет <номер обезличен>

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> карта «Халва» следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита - 0,1 рублей, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями.

С указанными условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В судебном заседании предстаивтель ответчика по доверенности подтвердил, что ФИО1 не оспаривает ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» (л.д.30) следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 рублей, максимальный лимит кредитования – 350.000 рублей; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-ый раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно пункту 3.11 Общих условий потребительского кредита банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи.

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> ФИО1 пользовалась картой, оплачивая торговые операции и получая наличные денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносила.

<дата обезличена> у ФИО1 возникла задолженность, по состоянию на <дата обезличена> суммарная сумма задолженности составляет 52.013 рублей 51 копейка, из которых:

- 44.729 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 3.880 рублей 29 копеек – иные комиссии;

- 836 рублей 13 копеек – неустойка на остаток основного долга;

- 46 рубля 02 копейки – неустойка на просроченную ссуду;

- 2.521 рубль 87 копеек – штраф за просроченный платеж.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о признании данного договора незаключенным, поскольку согласно индивидуальным условиям потребительского кредита между сторонами достигнуто согласие о том, что срок действия договора, срок возврата кредита, порядок изменения лимита кредитования определяются общими правилами и тарифами Банка.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 получала дебетовую расчетную карту, без намерения использования кредитных средств, поскольку указанное противоречит условиям договора, и его наименованию, поскольку между сторонами подписаны именно «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», а также тому факту, что ответчик пользовалась картой.

Оснований, позволяющих суду расторгнуть договор, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору <номер обезличен>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду, штрафа за просроченный платеж, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по неустойке на остаток основного долга до 100 рублей, неустойке на просроченную ссуду до 10 рублей, штрафа за просроченный платеж до 250 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 48.969 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 44.729 рублей 20 копеек; неустойка на остаток основного долга в размере 100 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 250 рублей, иные комиссии в размере 3880 рублей 29 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.760 рублей 21 копейка.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 1.760 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 48.969 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 44.729 рублей 20 копеек; неустойка на остаток основного долга в размере 100 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 250 рублей, иные комиссии в размере 3880 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки на остаток основногго долга в размере 736 рублей 13 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 36 рублей 02 копейки, штрафа за просроченный платеж в размере 2.271 рубль 87 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай