Решение № 2-1565/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1565/2023;)~М-1176/2023 М-1176/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1565/2023

Дело № 2-64/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-001516-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинён ущерб.

Виновным в ДТП является ФИО5

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 590 608 руб.

За составление заключения истцом оплачено 9 500 руб.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ответа на претензию не последовало.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ФИО5 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 166 231 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 079 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2023, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения уточнённых исковых требований возражали, указали, что размер ущерба должен быть рассчитан с учётом износа за минусом выплаченной суммой страхового возмещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), когда главная дорога меняет направление движения на перекрёстке, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО2. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 привлечён к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10, административный материал по факту ДТП от 25.11.2022).

Из объяснения ФИО5 следует, что 25.11.2022 в 11-20 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч; на перекрёстке <адрес> не заметил приближающийся справа автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> от <адрес> столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП никто не пострадал. В автомобиле был один. Был пристёгнут ремнём безопасности. До составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигал. Со схемой ДТП согласен. Мер по поиску очевидцев не предпринимал. В ГИБДД прибыл самостоятельно (административный материал по факту ДТП от 25.11.2022).

Из объяснений ФИО4 следует, что она 25.11.2022 в 11-20 час. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону по <адрес> со скоростью 20 км/ч. На пересечении с <адрес>, напротив здания <данные изъяты> получила удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты> который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП никто не пострадал. В автомобиле была одна. Была пристёгнута ремнём безопасности. До составления схемы ДТП автомобиль с места ДТП не передвигала, со схемой ДТП согласна. Мер по поиску очевидцев не предпринимала. В ГИБДД прибыла самостоятельно. От удара машину отбросило на фонарный столб (административный материал по факту ДТП от 25.11.2022).

В ходе производства по делу ФИО5 факт ДТП не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 25.11.2022 является ФИО15. (л.д. 97).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» согласно страховому полису серии №, срок страхования с 03.07.2022 по 02.07.2023. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО8, ФИО6, ФИО5 (л.д. 97).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 56 - 82).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 82).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2023 стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 25.11.2022 без учёта износа составляет 1 590 608 руб., с учётом износа составляет 1 265 964 руб. (л.д. 12 - 33).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответе на претензию ответчик указал, то стоимость восстановительного ремонта завышена, с учётом выплаты страхового возмещения и материального положения ответчика просил рассмотреть вопрос о выплате в пользу потерпевшего в добровольном порядке 400 000 руб. с выплатой равными платежами в течение трёх лет (л.д. 50 - 51).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее - ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз») (л.д. 114 - 115).

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> для установления повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022, на дату ДТП составила 1 566 231 руб. (л.д. 126 - 167).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Как была указано ранее, собственником транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 25.11.2022 является ФИО8 Ответчик ФИО5 является лицом, допущенные к управлению транспортным средством.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, автомобиль ему был передан ФИО9 во временное пользование, гражданско-правовой договор между ними не заключался, управление транспортным средством им осуществлялось на основании страхового полиса, в который он вписан как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности на законных основаниях, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ обязан компенсировать ФИО11 ущерб, причинённый в результате ДТП.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. размер ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 1 166 231 руб.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен быть определён с учётом износа, судом отклоняются.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объёме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 № 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, при доказанности вины участника ДТП в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательства, позволяющие снизить размер ущерба, представлены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 166 231 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2023 (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён кассовым чеком на сумму 9 500 руб. (л.д. 34).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 031 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО18, <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 166 231 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб.

Возвратить ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 122 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29 февраля 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: