Апелляционное постановление № 22-673/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/14-4/2025

Судья Максимовой Е.С. Дело № 22-673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Вельтмандера А.Т.

при секретаре судебного заседания – Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Грель А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Грель А.В. на постановление Северского городского суда от 3 февраля 2025 года в отношении осужденного

ФИО1,

/__/,

о дополнении обязанностей по приговору Северского городского суда Томской области от 19.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 19.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком 2 года, и на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу /__/.

Начальник филиала по ЗАТО Северску ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением о дополнении возложенных на осуждённого обязанностей обязанностью в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза месяц в течение 2 месяцев. В обоснование указывает, что ФИО1 26.11.2024 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Постановлением Северского городского суда от 3 февраля 2025 года представление инспекции было удовлетворено, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сослался на то, что Калмыков в ночь с 25 октября 2024 года на 26 октября 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, учитывая, что других нарушений Калмыков не допускал, полагает, что дополнение обязанностей нецелесообразно. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд по представлению контролирующего органа может, в том числе, дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими его исправлению.

Исходя из положений ч.3 ст.190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного.

Из материалов личного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 после вступления в законную силу принят к исполнению 12.08.2024.

С порядком и условиями отбывания условного осуждения, исполнением возложенных на него обязанностей осуждённый ознакомлен в уголовно-исполнительной инспекции 14.08.2024, предупреждён, что при неисполнении обязанностей, возложенных на него приговором суда, неисполнении требований уголовно-исполнительной инспекции судом может быть разрешён вопрос о возложении на него дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и направлении для отбывания назначенного наказания.

Постановлением Административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области № 301/24 от 26.11.2024, вступившим в законную силу 24.12.2024, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение в период с 23 часов 00 минут 25.10.2024 до 04 часов 45 минут 26.10.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное правонарушение отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях).

В письменном объяснении от 13.01.2025 года ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. ФИО1 был письменно предупреждён о возможности отмены условного осуждения, с ним проведена индивидуальная профилактическая работа.

Учитывая факт совершения осужденным административного правонарушения в период, когда осужденный должен показать возможность своего исправления без отбытия реального наказания, руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом поведения осужденного, применение к ФИО1 дополнительной обязанности целесообразно, установление иных нарушений со стороны ФИО1 для возложения дополнительный обязанности не требуется.

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания, осужденного судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.2, 4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возложении дополнительной обязанности на осужденного суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда от 3 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий