Постановление № 5-55/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 5-55/2017

Дело № 5-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренск дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении БужИ. И. Н., родившейся _____.__г в <адрес>, работающей главным администратором гостиницы «Околица» ООО «Каскад», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

БужИ. И.Н. объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ; право отвода, предусмотренное ст. 29.3. ч. 2 КоАП РФ, право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении - русским, - владеет, в услугах переводчика не нуждается.

установил:

БужИ. И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

_____.__г в гостиницу «Околица» расположенную по адресу: <адрес>, прибыл гражданин Польши Мачейчык Хенрык Игнацы, _____.__г года рождения.

БужИ. И.Н., являясь должностным лицом – главным администратором гостиницы «Околица» ООО «Каскад», предоставила в орган миграционного учета – миграционный пункт ОМВД России по <адрес> уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Польши Мачейчык Хенрык Игнацы _____.__г, то есть с нарушением установленного законом срока предоставления уведомления о прибытии иностранного гражданина.

БужИ. И.Н. факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину в совершенном правонарушении признала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения БужИ. И.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 109 - ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации (принимающей стороной) признаётся гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что БужИ. И.Н., являясь должностным лицом – главным администратором гостиницы «Околица» ООО «Каскад», при прибытии _____.__г в гостиницу «Околица» гражданина Польши Мачейчык Хенрык Игнацы, _____.__г года рождения, предоставила в орган миграционного учета – миграционный пункт ОМВД России по <адрес> уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина Мачейчык Хенрык Игнацы _____.__г, то есть с нарушением установленного законом срока предоставления уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Факт совершения БужИ. И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается признательными показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором БужИ. И.Н. собственноручно указала, что с протоколом согласна; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии БужИ. И.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ БужИ. И.Н. разъяснены.

Приведённые доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности БужИ. И.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия БужИ. И.Н. квалифицирую по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из представленных материалов, Мачейчык Хенрык Игнацы был поставлен на миграционный учёт. Какие-либо негативные последствия указанное административное правонарушение не повлекло.

Инкриминируемое административное правонарушение совершено заявителем впервые, отягчающих его административную ответственность обстоятельств не имеется. БужИ. И.Н. характеризуется положительно: работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) БужИ. И.Н. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя и его поведения, отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, имеются правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БужИ. И. Н. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием БужИ. И. Н..

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Минина

По состоянию на 02 октября 2017 года постановление в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: