Решение № 2-273/2018 2-273/2018 (2-4899/2017;) ~ М-4727/2017 2-4899/2017 М-4727/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 309 100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357600 руб.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 48 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерял управление и произвел наезд на препятствие на обочине в виде дерева.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 309 100 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, повреждения облицовки переднего бампера, датчика парктроника переднего правого наружного, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки порога правого, крыла (панели боковины) заднего правого, молдинга крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, облицовки заднего бампера, решетки радиатора, эмблемы производителя передней, капота, решетки переднего бампера средней нижней, государственного регистрационного знака переднего, абсорбера переднего бампера, усилителя бампера переднего, жгута проводов переднего бампера, облицовки замка капота, воздуховода переднего бампера нижнего, воздуховода радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, замка капота, поперечины рамки радиатора нижней, рамки радиатора, баллона осушителя кондиционера, датчика парктроника переднего правого внутреннего, датчика парктроника переднего левого внутреннего, сигнала звукового левого, крыла переднего левого, блок-фары левой, блок-фары правой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, корпуса зеркала наружного левого, повторителя указателя поворота левого (в зеркале), двери задней левой, облицовки порога левого, крыла (панели боковины) заднего левого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 514553 руб. без учета износа, 322200 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сопоставив его с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением <данные изъяты> ФИО5,суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 309 100 рублей, что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «<данные изъяты>», в размере 322 200 руб. с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 309100 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок (с учетом нерабочих праздничных дней), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не произведена, руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 15 000 руб., указанные расходы в пользу экспертной организации следует взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова