Решение № 2-1-621/2025 2-1-621/2025~М-1-374/2025 М-1-374/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1-621/2025

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2025

2-1-621/2025

66RS0035-01-2025-000673-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав, что <дата> заключен договор уступки прав требований (цессии) №1-109/2014 с <дата> с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору №1-109/2014 от <дата>, заключенному между ПАО Банк Синара и ФИО1

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО "ПАРТНЕР БГСКБ" передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к 106 от <дата>. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 73 281.71 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата> к договору уступке прав (требований) 106 от <дата>.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 73 281.71 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 45358.33 руб.; процентов в размере: 27923.38 руб.; комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб.

У истца отсутствует кредитный договор т.к. он не был передан при заключении договора цессии, в связи с чем, истец просит оказать содействие в сборе доказательств и истребовать копию кредитного договора ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-банк») и ООО «Партнер БГСКБ».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 73 281.71 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ПАО Банк Синара.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение волеизъявления заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, и в свою очередь, открытие банком ссудного счета клиенту и выдача последнему денежных средств.

В исковом заявлении, а также в ответе на судебный запрос суда, представитель истца ссылался на то, что подлинники или копии спорного кредитного договора, а также указанных выше договоров поручительства у истца отсутствуют.

Согласно ответа на запрос №1-109/2014, АО Банк Синара сообщает, что предоставить копию кредитного договора №1-109/2014 от <дата> не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы не остаются на хранении в банке в случае продажи кредита.

Поскольку банком в обоснование заявленных требований не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, соответственно, не доказано наличие правоотношений, регулируемых статьей 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова