Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017 ~ М-1665/2017 М-1665/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Дело № 2-1715/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП СУ-23 ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в его пользу суточные в размере 16 100 рублей, переработку в размере 79 788 рублей 35 копеек и другие расходы, связанные с командировкой, в размере 24 350 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что в период с 21.04.2014 года по 31.05.2017 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП СУ-23 ФСИН России в должности машиниста автокрана. С 05.01.2017 года по 14.02.2017 года, а также с 20.03.2017 года по 02.04.2017 года он находился в служебной командировке, и за этот период ему не выплачены суточные в размере 16 100 рублей, не оплачена сверхурочная работа в размере 79 788 рублей 35 копеек, не компенсированы другие расходы в сумме 24 350 рублей 38 копеек. 20.04.2017 года истцом в адрес работодателя была направлена претензия о выплате денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения. Приказом № 60 ЛС от 22.05.2017 года истец уволен из ФГУП СУ-23 ФСИН России в связи с сокращением штата работников организации. Однако при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся по закону суммы.

Представитель ответчика ФГУП СУ 23 ФСИН России в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, суду было представлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором директор ФГУП СУ-23 ФСИН России признал исковые требования ФИО1 только в части наличия задолженности по выплате ФИО1 заработной платы в общем размере 40 459 рублей 38 копеек (л.д.58-61, 71). Из указанных возражений следует, что на предприятии ФГУП СУ-23 ФСИН России имеется информация о задолженности по заработной плате перед ФИО3 в сумме 149015 рублей 46 копеек, которая уже вошла в расчет задолженности по судебному приказу от 07.07.2017 года. Сумма задолженности была рассчитана, исходя из табелей учета рабочего времени. Кроме того, сам ФИО1 предоставил на предприятие авансовый отчет по расходам в связи со служебной командировкой с приложенными отчетными документами, согласно которому расходы истца составили 40 459 рублей 38 копеек.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2014 года ФИО1 был принят на работу в ФГУП СУ-23 ФСИН России на должность машиниста автокрана, что подтверждается трудовым договором от 21.04.2014 года (л.д. 24-26).

В соответствии с командировочным удостоверением, ФИО1 был командирован в Республику Крым, г.Симферополь, на участок капитального строительства следственного изолятора на период с 20.03.2017 года по 02.04.2017 года (л.д. 22).

Согласно приказу № 60 ЛС от 22.05.2017 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут, истец уволен 31.05.2017 года в связи с сокращением штата работников организации по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.27).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Однако в судебном заседании было достоверно подтверждено, что работодатель не произвел истцу полное возмещение расходов, связанных с командировкой.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, а также представленным ответчиком авансовым отчетом на имя ФИО1, согласно которому общая сумма расходов истца составляет 40 459 рублей 38 копеек (л.д. 73,74).

При этом истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что вышеуказанный авансовый отчет в отношении расходов в связи с командировкой в г. Симферополь он лично предоставил работодателю.

Таким образом, сумма 40 459 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данную сумму задолженности признал ответчик, так как в подтверждение указанной суммы расходов, понесенных истцом в ходе служебной командировки, были представлены письменные доказательства.

При этом, доводы истца о том, что в ходе командировки он работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, вследствие чего ему было недоплачено ответчиком 79 788 рублей 35 копеек, суд не может принять во внимание.

Так, в подтверждение данных доводов истцом суду были предоставлены копии путевых листов (л.д.28-35).

Однако указанные копии путевых листов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом. При этом истец подтвердил в судебном заседании, что указанные листы составлял и подписывал сам истец, а также прораб строительного участка.

При этом, в подтверждение того обстоятельства, что указанные путевые листы отражают фактическое время, отработанное истцом, суду не было предоставлено никаких доказательств. Тогда как, работодатель отрицает факт передачи ему подлинных путевых листов.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Однако, истец подтвердил в судебном заседании, что заявлений о его согласии на выполнение сверхурочных работ он на имя работодателя не писал, при этом письменных распоряжений руководителя предприятия о привлечении истца к сверхурочной работе также представлено не было.

В табелях учета рабочего времени сведения об учете истцу сверхурочных работ также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 79 788 рублей 35 копеек являются необоснованными.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУП СУ-23 ФСИН России в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 413 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с командировкой, в размере 40 459 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в доход государства государственную пошлину в размере 1 413 рублей 51 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая