Решение № 2-1-200/2019 2-200/2019 2-200/2019(2-9317/2018;)~М-7669/2018 2-9317/2018 М-7669/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1-200/2019

Дело № 2-1-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2018 года по 22 января 2019 года в размере 27707 рублей, а также за период, начиная с 23 января 2019 года по день фактической выплаты из следующего расчета: 14200 рублей х 1% х количество дней просрочки, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей, понесенные в связи с составлением досудебной претензии.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 211440, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S430 получил механические повреждения. Ответчик, застраховавший ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 62200 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения была частично удовлетворена страховщиком, произведена доплата в размере 50500 рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала, указала, что размер неустойки является завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2018 года в 17 час 10 минут на ул. Зерновая в районе д.22, г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован ответчиком в порядке ОСАГО согласно страховому полису ХХХ № со сроком действия с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел 09 августа 2108 года выплату страхового возмещения в сумме 62 200 рублей (л.д.40-45).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Витязь» для расчета величины ущерба. Согласно заключению № 0180/18 от 14 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 156 500 рублей.

16 августа 2018 года истец предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.26-27) в размере 94 300 рублей в соответствии с представленным заключением ООО «Витязь», а также с требованием о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 30 августа 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 50500 рублей (л.д.119).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой (л.д.122-133) №358\12-18 от 28 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126900 рублей.

Суд считает, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Таким образом, с учетом выводов указанного заключения экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14200 рублей (126900-62200-50500), а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба в досудебном порядке, подтвержденных квитанцией, копия которой имеется в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в сумме 5 555 руб., из расчета: 50 500 руб.х1% х 11 дней и за период с 20 августа 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 22152 руб., из расчета: 14200 руб.х1%х156 дней. Общий размер неустойки составляет 27707 рублей.

Указанный расчет проверен судом и является правильным.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, а также размера невыплаченного страхового возмещения (14200 рублей), периода просрочки, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 14 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с 23 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 142 рублей за каждый день просрочки, но не более 386000 рублей.

При этом суд учитывает положения п.6 ст.16.1 и ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование истца о доплате страхового возмещения, штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 7100 рублей (14200:2) в соответствии со ст.16.1 указанного выше федерального закона.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате и в сумме 2000 руб. на оформление досудебной претензии.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка иска), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, а всего в размере 15000 рублей.

Моральный вред с учетом положений ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельств дела подлежит компенсации в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14200 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 7100 рублей и 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 рубля за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 386000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий