Апелляционное постановление № 22-3860/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-3860/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-3860/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 декабря 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретарях Жиронкиной А.А., Морозове С.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

представителей Министерства финансов РФ ФИО1, ФИО2,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителей Министерства финансов РФ ФИО1, ФИО2, прокурора Широкова К.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Центральны районный суд г.Хабаровска с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суд г. Хабаровска от 18 октября 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 не согласилась с постановлением суда по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 17 сентября 2015 года в отношении нее прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.2 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием. Суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении ее заявления о возмещении вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении нее было прекращено органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору. 27 сентября 2015 года она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ. 9 декабря 2015 года постановлением судьи уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Просит постановление суда от 18 октября 2017 года отменить, признать за ней право на реабилитацию и взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в ее пользу денежные средства, затраченные ею на оплату услуг адвокатов в размере 245 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Зажигаева В.С. не согласился с доводами жалобы ФИО3 Указывает о том, что при рассмотрении заявления судом исследовались все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ денежных средств. Обращает внимание на то, что из постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, следует, что ее действия по совершению преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ являлись способом совершения другого преступления. Поэтому следователь не имеет возможности при указанных обстоятельствах прекратить уголовное преследование иначе, как на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. В связи с чем, считает, что заявитель не имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Отмечает, что бремя доказывания понесенных расходов и их документальное подтверждение лежит на заявителе, однако в судебном заседании ФИО3 не представила документов или иных доказательств, указывающих о размере денежных средств, затраченных на оплату услуг адвокатов по тем составам преступления, по которым уголовное преследование было прекращено. Из материалов дела следует, что адвокаты Матухнов А.С. и Кучан В.Ф. осуществляли защиту ФИО3 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, таким образом установить размер понесенных затрат именно за осуществление защиты в части прекращения уголовного преследования, невозможно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

21.05.2013 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

29.05.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ

24.06.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

23.09.2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

2.06.2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 возвращено прокурору.

17.09.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.2 ст.292 УК РФ прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

29.09.2015 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.159 УК РФ.

9.12.2015 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.159 УК РФ прекращено постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

24.03.2016 года апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Положения пункта 4 названного нормативного акта обязывают суд учитывать, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, с учетом положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей вопросы реабилитации.

Как следует из представленных материалов, первоначально ФИО3 обвинялась в подделке официального документа-трудовой книжки, путем внесения в нее, а также в справку администрации сельского поселения заведомо ложных сведений о трудоустройстве ФИО4, дающих ему право получения процентной надбавки за работу в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Впоследствии, орган следствия установив, что трудовая книжка не является поддельной, а справка администрации сельского поселения не является официальным документом, и внесение в нее заведомо ложных сведений являлось средством для совершения мошеннических действий, прекратил уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, и ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела, орган следствия, установив, что ФИО3 внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку и справку администрации сельского поселения заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО4, дающие ему право получения процентной надбавки за работу в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предъявил ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, не изменив при этом объективную сторону совершенных преступных действий.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что орган следствия исключил из обвинения ФИО3 ошибочно вмененные статьи и уменьшил объем обвинения, но не исключил его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО3 о том, что она незаконно или необоснованно была подвергнута уголовному преследованию.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении указанных преступлений прекращено судом по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поэтому, оплата ФИО3 услуг адвокатов Матухнова А.С. и Кучан В.Ф. не может расцениваться как причинение ей имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на реабилитацию, и оставил без удовлетворения ее заявление.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 не основаны на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко