Решение № 2-2434/2019 2-2434/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2434/2019

дело № 2-2434/2019

50RS0036-01-2019-002055-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о признании самовольной постройкой вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании ответчика снести самовольную постройку – объект недвижимости по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1079, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу на основании договора купли-продажи истцу принадлежит земельный участок площадью 546 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:283 по указанному адресу. <дата> в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел на ? площади, обрушилась кровля. Сгоревшая часть жилого дома находилась во владении ответчика ФИО2 Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве на дом по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1010 кв.м., в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 464 кв.м., в собственность истца земельный участок площадью 546 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. В марте 2019 г. истцу стало известно, что по границе земельного участка истца был демонтирован забор, и на земельном участке со стороны ответчика по границе залит фундамент большой площади, и ведется строительство объекта недвижимости. Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой предоставить документы на строительство, однако до настоящего времени документы ответчиком не представлены. Истец полагает, что строительство самовольной постройки нарушает ее права как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного строения, полагая, что иной способ защиты, кроме, как обязание ответчика снести самовольные строения не восстановит нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против иска, поддержал заключение эксперта, суду пояснил, что возведенный жилой дом не может быть снесен, так как это является экономически затратным и нецелесообразным, само строение соответствует строительно-техническим нормам, допущенные недостатки устранены.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:1079, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.18), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.55-56).

Кроме того, истцу на основании договора купли-продажи истцу принадлежит земельный участок площадью 546 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:283 по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.19), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.57-59).

<дата> в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел на ? площади, обрушилась кровля. Сгоревшая часть жилого дома находилась во владении ответчика ФИО2

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве на дом по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1010 кв.м., в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 464 кв.м., в собственность истца земельный участок площадью 546 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок (л.д.10-17).

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 464 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070101:76, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.60-62).

Ответчик ФИО2 предприняла меры к восстановлению свой части дома, возвела спорное строение, в ходе рассмотрения данного дела (<дата>) истец обратилась по вопросу принятия строения в эксплуатацию, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Истцом заявлено о нарушении ее права возведенным ответчицей строением, которое истец просит признать самовольным и снести.

Определение суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза РОСТО» (л.д.34-36).

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Независимая Экспертиза РОСТО» ФИО5, согласно выводом эксперта – объект, расположенный по адресу: <адрес>, является строительством нового здания на месте ликвидации объекта капитального строительства, утратившим свои эксплуатационные свойства в результате пожара, в составе строений: лит.А, соответствуют СНиП санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответствуют строительным конструкциям, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. При возведении жилого здания были нарушены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расположение относительно внешних границ участка, СП 17.13330.2017 «Кровли» - на кровле отсутствует система снегозадержания. Для устранения нарушения СП 17.13330.2017 «Кровли» необходима установка системы снегозадержания, для предотвращения падения снега и наледи в осенне-зимний период. Кроме того, даже при условии нарушений рассматриваемого объекта СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», данный объект не нарушает п.7.1 СП 42.1330.2016 «Градостроительство» и требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений от <дата> №384-ФЗ, таким образом данное нарушение не существенное. Объект недвижимости ответчика – жилой дом, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, является капитальным строением с заглубленным фундаментом, то есть неразрывно связано с землей, также к строению подведены инженерные коммуникации. Снос жилого строения с технической и экономической точки зрения не целесообразен, в связи с причинением указанному зданию несоразмерного ущерба.

Эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была опрошена в судебном заседании, поддержала заключение в полном объеме.

В опровержение выводов эксперта истцом представлено заключение специалистов ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно выводам специалистов экспертное заключение не соответствует принципам полноты, всесторонности, объективности, что влечет, по мнению специалиста, несоответствие данного заключения критериям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу.

Суд с выводами специалистов не соглашается, поскольку заключение экспертов проведено по поручению суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, однозначны и мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая указанное экспертное заключение судебного эксперта, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность возражений ответчика. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом по результатам проведенной им по определению суда экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Истец настаивала именно на сносе строения, иного способа для восстановления нарушенного права, в том числе, путем обязания ответчика устранить нарушения, выявленные экспертом в ходе осмотра и проведении экспертизы, как это предложено экспертом ООО «НЭ «РОСТО», истец не заявляла, в связи с чем, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных сторонами требований, оснований для самостоятельного выхода за рамки заявленных исков судом не установлено.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и для ее сноса, поскольку не представлено бесспорных доказательств нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: