Решение № 2-3873/2020 2-3873/2020~М-3100/2020 М-3100/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3873/2020

Дело №2-3873/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере срахования, ФИО1, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1; удовлетворить ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с истца в пользу ФИО1 неустойки в размере 92050 рублей. Считает его незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и приципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец /представитель/ СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать, т.к. страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обращаться с претензией, затем в суд. Сумма неустойки также считает соразмерной обстоятельствам дела и соответствует размеру страхового возмещения с учетом нарушенных прав потребителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения извещена по указанному адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности, изучив материалы дела, гражданское дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела осаприваемым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 92 050 руб., в части расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовым уполномоченным обосновывая выводы, ссылался на обстоятельства происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219420 г.р.з. № под управлением ФИО6, и Дэу Нексия г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки Дэу Нексия г.р.з. №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровья, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Стерлитамаксого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанный период в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 160 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 70500 рублей, возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также неустойки, либо ответить письменным мотивированным отказом.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны страховой компании.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» получила претензию ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового в размере 91 700 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом отказала в выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 с указанными требованиями обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Обосновывая выводы, суд учитывает следубщее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.

Суд соглашается с указанными выводами.

При этом, суд учитывает, что Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовым уполномоченным правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период, так как истцом в рамках иска было реализовано право на взыскание неустойки за ной период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с изложенным ФИО1 в рамках обращения к финансовмому уплномоченному может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно неправомерно взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 500000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемого решения не нарушено, поскольку принятым ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением неустойка взыскана в размере 92050рублей, что с учетом выплаченной по решению суда неустойки (20000 рублей) не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам, что страховой компанией выплачена неустойка по решению суда, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судом.

В обжалуемом решении согласно представленных расчетов, которые суд признает верными, поскольку произведен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 92050 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанным обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований не применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Учитывая неоднократное обращение ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, затем с претензией, которая также оставлена без удовлетворения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в, ФИО1 ФИО12 об измениии решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>