Решение № 2-10201/2017 2-1144/2018 2-1144/2018 (2-10201/2017;) ~ М-8404/2017 М-8404/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10201/2017

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Колосницыной Е.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 13057 рублей 70 копеек, неустойку в размере 64506 рублей 52 копейки, штраф в размере 6528 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Audi 80, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, автомобиль Audi 80, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника была застрахована в страховой К. ООО «РСО-Евроинс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой К. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец обратился в филиал страховой К. СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Audi 80, регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Страховая К. в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО5.» и актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществили страховую выплату в размере 52600 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 131385,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 83818,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на <дата обезличена> составляет 99750,00 руб., стоимость годных остатков составляет 16203,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Audi 80, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 29 <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Audi 80, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, автомобиль Audi 80, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>,

- постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «РСО-Евроинс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился в филиал страховой К. СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Audi 80, регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 52600 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению <номер обезличен>_111_17, по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 131385,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 83818,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на <дата обезличена> составляет 99750,00 руб., стоимость годных остатков составляет 16203 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет соответственно 82000.00 руб. и 132671.51 руб., стоимость подобного автомобиля на рынке в доаварийном состоянии составляет 81157.14 руб., стоимость годных остатков составляет 15499.44 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный независимым техническим экспертом ФИО7, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (132671.51 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (81157.14 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

В соответствии с расчетами судебного эксперта право требования доплаты страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты по заявлению составляет сумму в размере 13057.70 руб. (81157.14 руб. – 15499.44 руб. - 52600,00 руб.).

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13057 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6528 рублей 85 копеек (50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 722 рубля 31 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13057 рублей 70 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 6528 рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 59506.52 рублей, морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 722 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина