Решение № 2-193/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 12 февраля 2018г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2018 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СамРЭК-эксплуатация», ФИО1 <данные изъяты>, третьему лицу ОСП Кинель – Черкасского района о признании обязательств по исполнительному производству исполненным,

Установил:

В иске указано, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.10.2016 г. по иску ООО «СамРЭК-эксплуатация» с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Считает, что с неё подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, вторая половина суммы подлежит взысканию с ФИО3 с которым она отношения не поддерживает. ОСП Кинель-Черкасского района было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время с истицы взыскана сумма <данные изъяты>, то есть больше половины заявленной суммы. Полагает, что с ФИО3 спорный долг не списывается, исполнительным лист ему на работу не направлялся. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о несправедливом исполнительном производстве, где затронуты права истицы. Просит суд признать обязательство ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кинель-Черкасского района исполненным.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамРЭК-эксплуатация» ФИО5 (по доверенности) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решением суда было установлена солидарная обязанность по возмещению суммы задолженности, считает, что требования истицы не основаны на законе.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено ему по последнему известному месту жительства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в соответствии с правилами ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Судебный пристав исполнитель ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 322, 323, 324, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.10.2016 г. по иску ООО «СамРЭК-эксплуатация» с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В настоящее время погашение задолженности происходит за счет средств истицы ФИО2, что не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку решением суда определена солидарная задолженность абонентов перед ООО «СамРЭК-эксплуатация», то размер задолженности следует считать неделимым обязательством, в связи с чем, требования истицы о признании обязательств по исполнительному производству исполненным не подлежат удовлетворению.

При этом истица не лишена права впоследствии на предъявление регрессного иска к ФИО3 в связи с полным погашением задолженности, установленной решением суда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>