Приговор № 1-208/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000671-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитника – адвоката Иванниковой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.09.2023, вступившего в законную силу 26.09.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: <...>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 05 часов 21 минуты 22.10.2023 у здания № 99 по ул. Красноармейской в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 22.10.2023 в 07 часов 43 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 76-81), согласно которым он пояснял, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023, вынесенного Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово, вступившего в законную силу 26.09.2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получал. Данное постановление он не обжаловал и обжаловать не собирается. Административный арест отбыл полностью. В 2010 году он получал в ГИБДД водительское удостоверение, но срок действия водительского удостоверения истек в 2020 году, на данный момент у него не имеется водительского удостоверения. На его имя не имеется зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, и у него в собственности не имеется никакого транспортного средства, купленного по договору купли-продажи. 22.10.2023 в ночное время он был в Центре города Кемерово со своими знакомыми, данные которых называть не может, так как познакомился с ними в этот день, может сказать, что это были двое мужчин и две женщины. Когда они шли по ул. Ноградской в г. Кемерово, то около дома №5 по ул. Ноградской в г. Кемерово, он встретил своего знакомого Свидетель №1, которого уже давно не видел. Он стал разговаривать с Свидетель №1, который ему сказал, что был в клубе, выпил спиртное, поэтому поехать домой на своём автомобиле не может и вызывает трезвого водителя. Тогда он решил предложить Свидетель №1 отвезти Свидетель №1 на его же автомобиле домой, при этом, если по дороге ещё завезут его знакомых. Свидетель №1 согласился на его предложение, отметил вызов трезвого водителя. При этом он тогда Свидетель №1 не сказал, что у него нет водительского удостоверения, и его в сентябре 2023 года привлекали по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, 22.10.2023 около 05:00 часов по адресу: <...>, он подошел к автомобилю Свидетель №1 «...», государственный регистрационный знак ###, которым ему разрешил управлять Свидетель №1, сел на водительское место, завел автомобиль. Свидетель №1 сел к нему рядом на переднее пассажирское место, а его знакомые две женщины и два мужчины сели на задние пассажирские места. В этот день, то есть 22.10.2023, и накануне, 21.10.2023 он алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Сначала они заехали кое-что забрать с адреса: <...>, и тут же поехали по ул. Красноармейской в г. Кемерово в сторону ул. Дзержинского в г. Кемерово. На перекрестке ул. Красноармейской и ул. Дзержинского в г. Кемерово на красный сигнал светофора он остановился. Свидетель №1 что-то не понравилось, и Свидетель №1 вышел из машины, а также вышел с Свидетель №1 кто-то из его знакомых. Свидетель №1 сказал, чтобы он парковался, что Свидетель №1 дальше поедет с трезвым водителем, а не с ним. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он повернул направо, то есть на улицу Дзержинского в г. Кемерово, при этом было около 05:25 часов 22.10.2023. В этот момент он увидел двигавшийся позади автомобиля Свидетель №1 патрульный автомобиль ГИБДД, который ему подал сигнал об остановке. Он остановился рядом с остановкой общественного транспорта, рядом со зданием ### по ... в г. Кемерово, и вышел из машины с водительского места. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который спросил документы. Он сказал, что документов нет. При разговоре с ним сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, хотя он алкоголь не пил, наркотические средства не употреблял. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, он прошел с сотрудником в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, то есть автомобилем «...», государственный регистрационный знак ###, так как выявил у него признаки опьянения, указав в протоколе запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он расписался в данном протоколе и получил копию данного протокола. Так как он был трезв, никаких наркотических средств не употреблял, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, при этом сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Он согласился и продул в прибор несколько раз, но прибор результат не показывал, сотрудники ему говорили, что он недостаточно выдыхает в прибор. Сотрудники ему разъясняли, как нужно правильно продувать, но он продуть правильно, чтобы прибору хватило его воздуха для результата, не смог. В связи с чем сотрудник ГИБДД зафиксировал в документах, что он оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, так как он не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование он писать ничего не захотел, ставить свои подписи не стал, но на словах сотрудникам сказал, что он готов проехать на медицинское освидетельствование. После чего он с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проехал в наркологический кабинет, расположенный по адресу: <...>. Когда приехали на медицинское освидетельствование, он решил не проходить медицинское освидетельствование, решил не тратить на это своё время, так как была большая очередь к данному врачу, а ему нужно было ехать домой и сидеть с пятилетней племянницей. В связи с чем он не стал заходить в кабинет к врачу, сказал, что он отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он понимал и осознавал последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как ему это разъясняли сотрудники ГИБДД, и он уже был ранее привлечен по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Врач отдала какие-то документы сотрудникам ГИБДД, как он понял, это был акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что он от медицинского освидетельствования отказался. После он с данными сотрудниками ГИБДД снова вернулся к автомобилю Свидетель №1, который был по адресу: <...>. За то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе он расписался, писать объяснения не стал. Затем приехали ещё сотрудники полиции, осмотрели автомобиль Свидетель №1, взяли с него объяснение, где ошибочно указали, что он поехал с ул. Красноармейская, 2 «А». На самом деле он поехал на машине Свидетель №1 с адреса: <...>. Чтобы автомобиль не отвезли на штрафстоянку, Свидетель №1 написал заявление сотрудникам ГИБДД, которые автомобиль отдали Свидетель №1 как собственнику. Далее Свидетель №1 вызвал трезвого водителя и уехал на своем автомобиле домой, больше он с Свидетель №1 не встречался. Кроме того пояснил, что на видеозаписи от 22.10.2023, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД и выходящим с водительском места автомобиля Свидетель №1, он узнает себя. На данной видеозаписи 22.10.2023 его остановили сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля Свидетель №1, а затем он сидит в машине ГИБДД по адресу: <...>, не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, и сотрудники ГИБДД зафиксировали этот как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он соглашается пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологии. Свою вину в том, что 22.10.2023 он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ###, и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом привлекался по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 61-64), следует, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на должности инспектора. 22.10.2023 около 05:25 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС №886 совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №3, на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ###, который двигался по ул. Красноармейской в г. Кемерово со стороны ул. Черняховского в г. Кемерово в сторону ул. Дзержинского в г. Кемерово. Данный автомобиль двигался по крайней правой полосе движения по ул. Красноармейской в г. Кемерово и на высокой скорости обогнал патрульный автомобиль, который двигался по средней (второй) полосе движения. Этот автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Дзержинского в г. Кемерово, проехав стоп линию (остановился у пешеходного перехода). Затем из данного автомобиля вышли четыре человека и пошли направо, но одна женщина вернулась и села обратно в данный автомобиль. Тогда он с напарником патрульный автомобиль остановили на стоп линии крайней правой полосы движения, перестроившись из своей полосы, как раз хорошо был виден данный автомобиль. Так как женщина вернулась в автомобиль, когда уже загорелся разрешающий сигнал светофора, а автомобиль не двигался, а ждал, когда сядет пассажирка, высаживал пассажиров на светофоре, проехав стоп линию (у пешеходного перехода), было принято решение остановить этот автомобиль, который стал показывать сигнал поворота направо, и проверить водителя данного автомобиля. Когда автомобиль «...» начал движение, повернул направо на ул. Дзержинского в г. Кемерово в сторону ул. Коммунистической в г. Кемерово, подали данному автомобилю звуковые и световые сигналы об остановке. Автомобиль «...» ещё немного проехал и остановился рядом с остановкой общественного транспорта «пл. Волкова» на краю проезжей части справа, рядом со зданием №99 по ул. Красноармейской в г. Кемерово. Патрульный автомобиль остановили позади данного автомобиля, из него сразу же вышла женщина с заднего правого пассажирского места, и водитель мужчина с водительского места. Водитель попытался быстрым шагом уйти, но водителя сразу же он окрикнул. Водитель остановился в районе переднего бампера остановленного автомобиля, а потом пошел на остановку, он пошел за водителем. В это время к нему и водителю подошла женщина пассажирка и ещё один мужчина из тех, кто вышел из автомобиля на светофоре, а так же подошел Свидетель №3 Когда стояли и разговаривали на остановке, с пассажирского заднего места с левой стороны вышел ещё один мужчина. Данные пассажиров не устанавливали. За рулем остановленного автомобиля «...» был мужчина, при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На просьбу предъявить документы, водитель сообщил, что его зовут ФИО1, **.**.**** г.р., водительское удостоверение водитель не предъявил. Так как ФИО1 не предъявил также и документов, удостоверяющих личность, его личность была проверена по базам данных, водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ###, действительно оказался гражданин ФИО1, **.**.**** г.р. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. После чего он разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле он сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним, а Свидетель №3 был на заднем сидении. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, разъяснил ФИО1 несколько раз права, в том числе ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 долго изучал протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего подписал данный протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800», водитель ФИО1 согласился. Он и Свидетель №3 неоднократно объясняли ФИО1 как нужно продувать в прибор, чтобы прибор показал результат. Но ФИО1 несколько раз только делал вид, что продувает в прибор, на самом деле он считает, что ФИО1 специально так делал, а именно продувал чуть-чуть, иногда даже не попадая в мундштук прибора. Он считает, что ФИО1 так делал специально, чтобы прибор не показал результат ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предупредили, что если продолжит лишь эмитировать продутие в прибор, то есть только делать вид, что выдыхает, то это будет зафиксировано как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Но ФИО1 снова не допродул в прибор, то есть прибору не хватило выдыхаемого воздуха для работы и показания результата освидетельствования, поэтому он зафиксировал действия ФИО1 как отказ. При этом о каких-либо проблемах с дыхательной системой, которые не позволяли бы ФИО1 правильно продуть в прибор, ФИО1 не сообщал. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, спросил у ФИО1, согласен ли ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 стал много говорить не по сути процедуры освидетельствования, пытаться отвлечь его и Свидетель №3, то есть старался затянуть процедуру освидетельствования. Свидетель №3 сказал ФИО1, что затягивать процедуру освидетельствования ФИО1 не позволят, чтобы ФИО1 принимал решение быстрее. Тогда ФИО1 на словах сказал, что готов поехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Но при этом ФИО1 писать и расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не стал, он отразил это в протоколе. Копии всех протоколов ФИО1 были вручены. Затем он, Свидетель №3 и ФИО1 на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ККНД» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), расположенный по адресу: <...>. ФИО1 в медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование отказался, так как ФИО1 категорически отказался заходить в кабинет к врачу и проходить освидетельствование. Медицинской помощи у сотрудников наркологического кабинета не просил, просто на просьбы пройти в кабинет и пройти освидетельствование категорически отказался. Тогда был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от 22.10.2023. Согласно этому акту ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. После чего снова вернулись на адрес: <...>, то есть к автомобилю, которым управлял ФИО1 Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, он в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ФИО1 объяснения писать не стал, поставил только свои подписи. Копия данного протокола была вручена ФИО1 Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит знакомому Свидетель №1, **.**.**** г.р., который ехал с ФИО1, соответственно, данный автомобиль в угоне не значился. Чтобы автомобиль не отправлять на штрафстоянку, Свидетель №1 написал заявление, и данный автомобиль передали Свидетель №1 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В рамках первоначальной проверки было установлено, что 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок действия водительского удостоверения у ФИО1 истек в июле 2020 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 65-68), следует, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2019 года, на должности старшего инспектора. 22.10.2023 около 05:25 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ###, который двигался по ул. Красноармейской в г. Кемерово со стороны ул. Черняховского в г. Кемерово в сторону ул. Дзержинского в г. Кемерово. Данный автомобиль двигался по крайней правой полосе движения по ул. Красноармейской в г. Кемерово и на высокой скорости обогнал патрульный автомобиль, который двигался по средней (второй) полосе движения. Этот автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Дзержинского в г. Кемерово, проехав стоп линию (остановился у пешеходного перехода). Затем из данного автомобиля вышли четыре человека и пошли направо, но одна женщина вернулась и села обратно в данный автомобиль. Он и напарник патрульный автомобиль остановили на стоп линии крайней правой полосы движения, перестроившись из своей полосы, как раз хорошо был виден данный автомобиль. Так как женщина вернулась в автомобиль, когда уже загорелся разрешающий сигнал светофора, а автомобиль не двигался, а ждал, когда сядет пассажирка, высаживал пассажиров на светофоре, проехав стоп линию (у пешеходного перехода), было принято решение остановить этот автомобиль, который стал показывать сигнал поворота направо, и проверить водителя данного автомобиля. Когда автомобиль «...» начал движение, повернул направо на ул. Дзержинского в г. Кемерово в сторону ул. Коммунистической в г. Кемерово, подали данному автомобилю звуковые и световые сигналы об остановке. Автомобиль «...» ещё немного проехал и остановился рядом с остановкой общественного транспорта «пл. Волкова» на краю проезжей части справа, рядом со зданием №99 по ул. Красноармейской в г. Кемерово. Патрульный автомобиль остановили позади данного автомобиля, из которого сразу же вышла женщина с заднего правого пассажирского места, и водитель мужчина с водительского места. Водитель попытался быстрым шагом уйти, но водителя сразу же окрикнул Свидетель №2 Водитель остановился в районе переднего бампера остановленного автомобиля, а потом пошел на остановку, Свидетель №2 пошел за водителем. В это время к Свидетель №2 и водителю подошла женщина пассажирка, ещё один мужчина из тех, кто вышел из автомобиля на светофоре, а так же подошел он. Когда стояли и разговаривали на остановке, с пассажирского заднего места с левой стороны вышел ещё один мужчина. Данные пассажиров не устанавливали. За рулем остановленного автомобиля «...» был мужчина, при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На просьбу предъявить документы, водитель сообщил, что его зовут ФИО1, **.**.**** г.р., водительское удостоверение не предъявил. Так как ФИО1 не предъявил также и документов, удостоверяющих личность, личность ЛИЦО_6 была проверена по базам данных, водителем автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ###, действительно оказался гражданин ФИО1, **.**.**** г.р. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. После чего Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле Свидетель №2 сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с Свидетель №2, а он был на заднем сидении. Далее Свидетель №2 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, разъяснил ФИО1 несколько раз права, в том числе ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 долго изучал протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего подписал данный протокол. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800», водитель ФИО1 согласился. Он и Свидетель №2 неоднократно объясняли ФИО1 как нужно продувать в прибор, чтобы прибор показал результат. Но ФИО1 несколько раз только делал вид, что продувает в прибор, на самом деле он считает, что ФИО1 специально так делал, а именно продувал чуть-чуть, иногда даже не попадая в мундштук прибора. Он считает, что ФИО1 так делал специально, чтобы прибор не показал результат на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предупредили, что если ФИО1 продолжит лишь эмитировать продутие в прибор, то есть только делать вид, что выдыхает, то это будет зафиксировано как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Но ФИО1 снова не допродул в прибор, то есть прибору не хватило выдыхаемого воздуха для работы и показания результата освидетельствования, поэтому Свидетель №2 зафиксировал действия ФИО1 как отказ. При этом о каких-либо проблемах с дыхательной системой, которые не позволяют ФИО1 правильно продуть в прибор, ФИО1 не сообщал. Далее Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, спросил у ФИО1, согласен ли ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 стал говорить не по сути процедуры освидетельствования, пытаться отвлечь. Он ФИО1 сказал, что затягивать процедуру освидетельствования не позволит. Тогда ФИО1 на словах сказал, что готов поехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Но при этом ФИО1 писать и расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не стал, Свидетель №2 отразил это в протоколе. Копию всех протоколов ФИО1 были вручены. Затем он, Свидетель №2 и ФИО1 на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ККНД» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), расположенный по адресу: <...>. ФИО1 в медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование отказался, так как ФИО1 категорически отказался заходить в кабинет к врачу и проходить освидетельствование. Медицинской помощи у сотрудников наркологического кабинета не просил, просто на просьбы пройти в кабинет и пройти освидетельствование категорически отказался. Тогда был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от 22.10.2023. Согласно этому акту ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. После чего снова вернулись на адрес: <...>, то есть к автомобилю, которым управлял ФИО1 Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, Свидетель №2 в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ФИО1 объяснения писать не стал, поставил только свои подписи. Копия данного протокола была вручена ФИО1 Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит знакомому Свидетель №1, **.**.**** г.р., который ехал с ФИО1, соответственно, данный автомобиль в угоне не значился. Чтобы автомобиль не отправлять на штрафстоянку, Свидетель №1 написал заявление, и данный автомобиль передали Свидетель №1 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В рамках первоначальной проверки было установлено, что 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок действия водительское удостоверения у ФИО1 истек в июле 2020 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 69-71), следует, что у него в собственности есть автомобиль «...», государственный регистрационный знак ###, который он приобрел в конце апреля 2021 года и зарегистрировал в начале мая 2021 года в ГИБДД на своё имя. 22.10.2023 около 05:00 часов он был по адресу: <...>, отдыхал в клубе «Маракеш», по данному адресу был припаркован его вышеуказанный автомобиль. Так как он в клубе выпивал спиртные напитки, за руль своего автомобиля он сесть не мог. Когда был на улице, решил вызвать трезвого водителя, но в этот момент к нему подошел его знакомый ФИО1, **.**.**** г.р., и какие-то знакомые ЛИЦО_3, данные которых он не знает. Он ЛИЦО_3 сказал, что хочет поехать домой, но так как он пьян, вызывает трезвого водителя. Тогда ЛИЦО_3 ему сказал, что трезвый, что может его отвезти на его автомобиле. Он посмотрел на ЛИЦО_3, решил, что ЛИЦО_3 действительно трезвый, так как запаха алкоголя от ЛИЦО_3 он не ощутил, вел себя ЛИЦО_3 как трезвый человек. Он на тот момент думал, что у ЛИЦО_3 есть водительское удостоверение, так как знает ЛИЦО_3 давно и видел ЛИЦО_3 за рулем других автомобилей. О том, есть ли у ЛИЦО_3 водительское или нет, лично он ЛИЦО_3 не спрашивал, а ЛИЦО_3 ему ничего про это сам не говорил, поэтому он решил, что водительское у ЛИЦО_3 есть. Кроме того, он тогда не знал, что ФИО1 в сентябре 2023 года привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился, чтобы ЛИЦО_3 на его автомобиле увез его домой. Но ЛИЦО_3 сказал, что по дороге тогда нужно завезти знакомых ЛИЦО_3, он согласился. Далее ЛИЦО_3 сел на водительское место его автомобиля, он рядом с ЛИЦО_3 на переднее пассажирское место, знакомые, а именно двое мужчин и две женщина сели на заднее сидение. После чего поехали от клуба «Маракеш» по адресу: <...>, заехали на адрес: <...>, далее поехали по ул. Красноармейской в г. Кемерово в сторону ул. Дзержинского в г. Кемерово. ЛИЦО_3 ехал очень быстро и не аккуратно, резко остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Дзержинского в г. Кемерово. Он сказал ЛИЦО_3, что больше с ЛИЦО_3 не поедет, что вызовет трезвого водителя, и чтобы ЛИЦО_3 парковал его автомобиль. Затем он вышел из автомобиля и пошел в сторону остановки «пл. Волкова» по адресу: <...>. За ним также из автомобиля вышли несколько знакомых ЛИЦО_3. А сам ЛИЦО_3 после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, повернул направо, но за ЛИЦО_3 поехали сотрудники ГИБДД, подали ЛИЦО_3 сигнал об остановке, ЛИЦО_3 остановил его автомобиль на краю проезжей части рядом с остановкой «пл. Волкова». Как он потом понял, сотрудники ГИБДД ЛИЦО_3 пригласили себе в патрульный автомобиль и стали оформлять на ЛИЦО_3 протоколы, так как выявили у ЛИЦО_3 признаки опьянения, а также выяснилось, что у ЛИЦО_3 нет водительского удостоверения, и ЛИЦО_3 уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как ему потом сказали сотрудники, ЛИЦО_3 не продул у сотрудников в прибор, а в наркологии от освидетельствования отказался. Когда ЛИЦО_3 с сотрудниками ГИБДД вернулся из наркологии, сотрудники ЛИЦО_3 оформили по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его автомобиль отдали ему по заявлению. После чего он всё-таки вызвал трезвого водителя и ухал домой. Если бы он знал, что у ЛИЦО_3 нет водительского удостоверения, он ЛИЦО_3 не предоставлял бы свой автомобиль. По поводу состояния опьянения ничего сказать не может, он не заметил, что ЛИЦО_3 не трезв, к тому же он сам был в состоянии алкогольного опьянения. По поводу автомобиля у него к ЛИЦО_3 претензий нет. В его объяснении ошибочно указали, что ЛИЦО_3 поехал от ул. Красноармейской, 2 «А» в г. Кемерово, на самом деле ЛИЦО_3 поехал на его автомобиле от адреса: <...>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по краю проезжей части ул. Дзержинского г. Кемерово на остановке общественного транспорта ул. Волкова (л.д. 11-12, 13-14);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.09.2023, вступившего в законную силу 26.09.2023, согласно которому ФИО1, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 38);

- протоколом выемки от 23.11.2023, согласно которому 23.11.2023 в служебном кабинете №404 по ул. Шестакова, 34, в г. Кемерово, у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: протокол ... от 22.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от 22.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ### от 22.10.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ... от 22.10.2023 об административном правонарушении, заявление Свидетель №1 от 22.10.2023, фотоиллюстрация Свидетель №1, его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС и диск с видеозаписью от 22.10.2023 (л.д.43-45);

- протоколом осмотра документов от 23.11.2023, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол ... от 22.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от 22.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 22.10.2023; протокол ... от 22.10.2023 об административном правонарушении; заявление Свидетель №1 от 22.10.2023; фотоиллюстрация Свидетель №1, его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 46-49);

- протоколом ... от 22.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 51);

- протокол ... от 22.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52);

- актом ### от 22.10.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2023, согласно которому осмотрены три видеозаписи от 22.10.2023 (л.д. 57-59).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд принимает за истинные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, данные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подозреваемый с протоколом знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не делал. Признательные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 22.10.2023 в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 91, 92), не состоит на учете ... (л.д. 93, 94), по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать заниматься указанной деятельностью.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, целесообразно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: документы и диск после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина