Апелляционное постановление № 22К-1043/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22К-1043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвоката Санникова Д.В. и обвиняемого Д. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Д.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., обвиняемого Д., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Санников Д.В. просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по городу Перми Ю. от 13 января 2025 года об изъятии из производства следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по городу Перми и направлении для дальнейшего расследования начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми уголовного дела в отношении обвиняемого Д., указывая, что начальник следственного управления такими полномочиями не обладает, а предварительное расследование должно производиться по месту совершения преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. выражает несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Оспариваемым постановлением нарушены конституционные и процессуальные права Д. и нормы УПК РФ, что влечет за собой нарушение территориальной подследственности и подсудности, а, соответственно, затрудняет доступ к правосудию, может повлечь за собой отмену приговора. Указывает, что требования ч. 1 ст. 39 УПК РФ не позволяет руководителю следственного органа изменять территориальную подследственность уголовного дела, изымать и передавать его следователю Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми из следственного отдела Кировского СУ УМВД России по г. Перми, где совершены преступления. Данное обстоятельство лишает обвиняемого права расследования уголовного дела в соответствии с территориальной подследственностью. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на волокиту по делу, что следователи не проводят с ним процессуальных действий, уголовное дело передано для расследования в другой территориальный следственный отдел чем нарушено его право на расследование дела в соответствии с территориальной подследственностью. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем -адвокатом Санниковым Д.В. обжалуются действия начальника СУ УМВД России по г. Перми Ю. по незаконному вынесению постановления об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России следователю ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России в целях распределения нагрузки следователей ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

То есть адвокатом Санниковым Д.В. оспаривается постановление руководителя следственного органа об изъятии и направлении уголовного дела для дальнейшего расследования, что процессуальным действием не является, фактически доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости оценки процессуальных действий на предмет их соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав и свобод обвиняемого Д., не препятствует дальнейшему расследованию уголовного дела, а равно не препятствует доступу к правосудию, соответственно, в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

Кроме этого, доводы о нарушении положений закона о месте производства предварительного расследования связаны с оценкой обстоятельств, которые не могут быть установлены судом, не рассматривающим уголовное дело по существу, поэтому также не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений о том, каким именно образом нарушаются конституционные права обвиняемого передачей уголовного дела в жалобе не приведено, вопрос о подсудности уголовного дела будет разрешать по окончании предварительного следствия.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку разрешение вопросов о территориальной подследственности будет прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в интересах обвиняемого Д. ввиду того, что отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно с этим следует отметить, что на основании ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководителем вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть изъято и предано для производства предварительного расследования другому следователю. Учитывая высокую нагрузку следователей отдела следственного отдела Кировского района г. Перми, в целях осуществления разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, а также совершения преступлений на территории муниципального образования г. Перми, подследственного СУ УМВД по г. Перми, структурными подразделениями которого являются отделы по расследованию преступлений как Кировского так и Ленинского районов, уголовное дело на основании мотивированного постановления руководителя следственного органа было изъято из производства следователя данного отдела и передано начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 152 УПК РФ, в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительно расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого. В рассматриваемой ситуации обвиняемый Д. содержится в следственном изоляторе, территориально расположенном также в Ленинском районе г. Перми.

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для направления жалобы адвоката по подсудности в иной суд по месту расследования дела не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении подсудности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Д. о неэффективности расследования либо допущенной волоките по уголовному делу не являлись предметом рассмотрения, поскольку в жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данных доводов не заявлялось, что не лишает обвиняемого возможности самостоятельного обжалования ненадлежащих действий (бездействия) и решений должностных лиц в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Санникова Д.В. и обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись