Приговор № 1-66/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года п. Пакино

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой Л.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № ХХХ, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С января 2017 года ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в <адрес>

05 июля 2018 года, после обеденного перерыва, в 16 часов ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, не явился без уважительных причин на службу – в названную воинскую часть. Находясь с 05 июля по 15 июля 2018 года в городе <адрес> и с 15 июля по 16 июля 2018 года, включительно, по месту жительства в <адрес>, ФИО2 проводил время по своему усмотрению. В органы государственной власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части он не обращался.

17 июля 2018 года ФИО2 прибыл в войсковую часть № ХХХ и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным в содеянном, показал, что 05 июля 2018 года, позвонил своей знакомой З. и попросил приехать за ним к воинской части, что та и сделала. В тот же день, около 16 часов, они убыли к месту жительства З. в город <адрес>, где он находился до 15 июля 2018 года. После этого он вернулся в <адрес>, продолжая проводить время по своему усмотрению. О незаконности своих действий знал. Вместе с тем, цели вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел, а лишь хотел временно отдохнуть. 17 июля 2018 года в 10 часов он прибыл по месту службы.

Виновность ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Г. – командир взвода войсковой части № ХХХ, показал, что во вверенном ему подразделении проходил военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 был обеспечен в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись, о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах тот не докладывал. С 16 часов 05 июля 2018 года и до 17 июля 2018 года ФИО2 отсутствовал на службе. 06 июля 2018 года об отсутствии военнослужащего он доложил устно командиру роты М... Об уважительности своего отсутствия на службе ФИО2 не сообщал. Лишь 17 июля 2018 года в 10 часов ФИО2 прибыл на службу. Свое отсутствие объяснял тем, что хотел отдохнуть.

Согласно показаниям свидетеля М. - командира роты войсковой части № ХХХ 06 июля 2018 года Г. устно доложил об отсутствии ФИО2 в течение всего дня. Командованием были организованы поиски военнослужащего, но результатов они не принесли. Прибыл ФИО2 в воинскую часть лишь 17 июля 2018 года, о чем доложил ему, и с этого времени приступил к исполнению служебных обязанностей. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что желания вовсе уклониться от военной службы он не имел.

По показаниям свидетеля М. 2 - командира батальона войсковой части № ХХХ, 06 июля 2018 года от командира роты М. ему стало известно об отсутствии ФИО2 на службе. Им был организован розыск военнослужащего, который положительного результата не принес. 07 июля 2018 года в 8 часов 30 минут об отсутствии ФИО2 он доложил Врио командира части, который потребовал продолжать розыск и названные мероприятия проводились вплоть до 17 июля 2018 года. На связь с сослуживцами или с командованием ФИО2 не выходил, о своем местоположении не сообщал. 17 июля 2018 года, около 10 часов, ФИО2 прибыл в часть, о чем ему доложил. В ходе личной беседы ФИО2 сообщил, что желания вовсе уклониться от военной службы у него не было, а лишь хотел временно отдохнуть.

Из показаний свидетеля З., следует, что 05 июля 2018 года около 16 часов по просьбе ФИО2 она приехала на своем автомобиле к воинской части, чтобы забрать его. С указанной даты и до 15 июля 2018 года ФИО2 проживал у нее в квартире в городе <адрес> После чего сообщил, что у него закончился отпуск и ему необходимо прибыть в воинскую часть. В этот же день, около 14 часов, ФИО2 убыл в <адрес>. От ФИО2 ей известно, что никаких проблем с военнослужащими или предвзятого отношения со стороны командования у него не было.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2016 года № ХХХ, ФИО2 считается заключившим первый контракт о прохождении военной службы, с назначением на должность командира отделения войсковой части № ХХХ, по прибытию в воинскую часть.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № ХХХ, он заключен 11 января 2017 года сроком на три года.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № ХХХ от 20 января 2017 года № 3, от 20 апреля 2017 года № 17 и от 25 декабря 2017 года № 62 ФИО2 принял дела и должность <данные изъяты>, ему присвоено воинское звание <данные изъяты>

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава в войсковой части № ХХХ, ежедневное прибытие на службу указанной категории военнослужащих осуществляется к 8 часам 30 минутам, обед с 14 часов 30 минут до 16 часов.

В соответствии с рапортами командира роты войсковой части № ХХХ, в которой проходил службу ФИО2, названный военнослужащий не прибывал на службу с 09 июля 2018 года по 16 июля 2018 года включительно.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии структурного подразделения ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «А» – годен к военной службе.

<данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведение до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного следствия и в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов-психиатров обоснованными и признает Кофанова вменяемым.

Исходя из установленных судом цели и мотива действий подсудимого, военный суд считает установленным, что он не имел каких-либо уважительных причин, в том числе и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих явке на службу в исследуемый период.

Таким образом, действия проходящего военную службу по контракту ФИО2, выразившиеся в том, что он не являлся в период с 16 часов 05 июля по 16 июля 2018 года включительно без уважительных причин на службу, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя удовлетворительно, имея неснятые дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту прежнего жительства характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, добровольно заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне части.

Подробное сообщение ФИО2 об обстоятельствах происшедшего в своем объяснении еще до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

В связи с изложенным, принимая во внимание положение ст. 62 УК РФ, суд полагает возможным достижение цели исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде ограничения по военной службе.

Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является беспредметным.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Смирновой Л.А., которой было выплачено <данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками.

Учитывая, что ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, было оставлено без удовлетворения, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов его денежного довольствия.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату Смирновой Л.А. за оказание ФИО2, юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев