Решение № 12-5/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12 – 5/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000211-65


Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.03.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

А именно за то, что 05.03.2020 в 14:25 на ул. <адрес> № р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, ФИО2 нарушил п.п. 7.5, 7.18 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствует предусмотренный конструкцией транспортного средства задний брызговик, а также внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: установлен двигатель с инжекторной системой питания, установлен глушитель, не сертифицированный в составе транспортного средства, установлено прицепное устройство (тяговое сцепное устройство).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что был наказан за то, что не остановился за знаком, но данные требования были им выполнены.

В судебном заседании ФИО2 поданную жалобу поддержал, указал, что действительно он 05.03.2020 на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 21011, на котором отсутствовал задний брызговик, установлен двигатель с инжекторной системой питания, установлен не сертифицированный глушитель и прицепное устройство без соответствующих документов. Однако, указал, что брызговик оторвался в этот день и он не успел его заменить, глушитель был куплен в магазине, поэтому полагает, что он мог быть установлен без разрешения ГИБДД, двигатель его племянник переставил с автомобиля ВАЗ-2107, ездит уже два года и его никто не наказывал, прицепное устройство установлено без разрешительных документов.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесено на основании надлежащим образом составленных документов. В транспортное средство внесены конструктивные изменения без соответствующих экспертиз и внесения сведений в паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Эксплуатация транспортного средства с указанными в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности конструктивными изменениями запрещена.

Выслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, допросив свидетеля ФИО1, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и материалы дела, представленный административный материал, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № от 05.03.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО4, усматривается, что 05.03.2020 в 14:25 на ул. <адрес> № р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, на котором отсутствовал предусмотренный конструкцией транспортного средства задний брызговик, а также внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: установлен двигатель с инжекторной системой питания; установлен глушитель, не сертифицированный в составе транспортного средства; установлено прицепное устройство (тяговое сцепное устройство), чем нарушил п.п. 7.5, 7.18 Правил дорожного движения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждено Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где указан Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: п. 7.5. отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики; п. 7.18. в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (пункт 7.18).

В соответствии с разделом I Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Процедура проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию установлена статьей 4 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

Пунктом 79 Регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

При этом номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 80 Регламента).

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Судом установлено, что в момент проверки транспортного средства ВАЗ 21011, г.н. №, которым на законных основаниях управлял ФИО2, на автомобиле отсутствовал задний брызговик, установлен двигатель с инжекторной системой питания, не сертифицированный глушитель и прицепное устройство без соответствующего разрешения органов безопасности дорожного движения.

По данным открытых интернет-источников автомобиль ВАЗ 21011 1970-1983 г. выпуска, оснащался двигателем 1,2 л., глушителем установленного образца. Оборудование автомобиля прицепным устройством заводом-изготовителем не предусмотрено.

Доказательств того, что установленные на автомобиле ВАЗ 21011 г.н. № двигатель с инжекторной системой питания, глушитель и прицепное устройство имеют соответствующий сертификат и что транспортное средство соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, заявителем в суд не представлено.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются, помимо вышеизложенного, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела, в том числе, фото и видеоматериалами, предоставленными в судебное заседание.

Постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Судья: подпись Е.П. Головань