Решение № 2-2632/2024 2-2632/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2632/2024

Копия

16RS0051-01-2024-001315-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 февраля 2024 года Дело 2-2632/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" о взыскании неустойки за нарушение передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Авалон Сити» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят>, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать <адрес изъят>, в многоквартирном жилом <адрес изъят> А по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее <дата изъята>. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры. Квартира не передана истцу. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. <дата изъята> ответчик частично произвел оплату неустойки в размере 75969,8 рублей.

По состоянию на <дата изъята> размер неустойки составил 665 938,87 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 665 938,87 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку 11 436,32 рубля за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 803 878,84 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанные требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда до 5 000 рублей, отсрочить взыскание с ответчика присужденных судом сумм до даты введения дома в эксплуатацию и открытия эскроу-счетов. Кроме того указал, что истцу произведена частичная выплата неустойки в размере 75969,8 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ дополнительно <дата изъята>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ООО «Авалон Сити» и ФИО1 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке общей площадью 29 918 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070602:12.

Цена договора составляет 6 500 368 рублей.

<дата изъята> заключен договор об уступке права требований между ФИО1 и ФИО4 по договору <номер изъят> от <дата изъята> участия в долевом строительстве жилого дома.

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.7. договора срок передачи квартиры определен не позднее <дата изъята>.

Дом в эксплуатацию до сих пор не введен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во исполнение требований истца по претензии от <дата изъята>, ответчиком добровольно произведена выплата неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> (31 день) в размере 174643,22 рублей (фактически перечислено 151393,6 рублей с учетом удержания ответчиком, как налоговым агентом, НДФЛ 13% в соответствии с Налоговым кодексом РФ), что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, ответчиком добровольно частично удовлетворены заявленные в исковом заявлении требования истца о взыскании неустойки, которая выплачена по <дата изъята>

Размер неустойки рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с <дата изъята> по <дата изъята> (117 дней) будет составлять: 659137,32 рублей (6 500 368 х 117 х 2 х 1/300х 13% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры, согласно договору).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд учитывает так же, что ответчиком предпринимаются меры для добровольной выплаты истцу неустойки. Суд считает, что указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 225 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 112 500 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Суд считает по приведенным выше основаниям также снизить размер штрафа до 80 000 рублей

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, на основании доверенности от <дата изъята> и договора об оказании услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно чеку <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 18 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" о взыскании неустойки за нарушение передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.