Апелляционное определение № 33-1732/2026 33-18986/2025 от 28 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1732/2026 (33-18986/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3070/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001821-46

Учет № 179г

Судья Афонина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Ибрагимова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 24 февраля 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 70 000 рублей;

- убытки в следствии продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению защитного стекла на экран смартфона в размере 2 890 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 января 2023 года по 9 октября 2025 года в размере 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 10 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 37 445 рублей;

- почтовые расходы в размере 456 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 687 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском ООО «ЭППЛ РУС» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2022 года истцом был приобретен смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный ...., стоимостью 189 990 рублей. Также с целью защиты экрана смартфона потребителем была приобретена услуга по наклейке на него защитного стекла стоимостью 2 890 рублей.

Через несколько дней после передачи товара потребителю в смартфоне марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный .... были обнаружены недостатки, а именно перестала функционировать фото-видеокамера устройства.

29 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «ЭППЛ РУС» направлена претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Совместно с претензией в адрес ответчика также был направлен и сам товар с недостатками – смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный ...., на экран которого было наклеено защитное стекло.

Претензия потребителя, а также сам товар с недостатками были получены ответчиком 10 января 2023 года.

2 мая 2024 года с существенным нарушением установленных законом и всех разумных сроков ответчиком в адрес ФИО1 было направлено устройство – смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный ..... Таким образом, ООО «ЭППЛ РУС» было произведено устранение недостатков путем замены устройства целиком. Новое устройство было получено истцов 16 мая 2024 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы в размере 189 990 рублей (цена товара) за период с 24 февраля 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 851 155 рублей 20 копеек;

- убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению защитного стекла на экран смартфона в размере 2 890 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 189 990 рублей (цена товара), начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения ответчиком настоящего искового заявления и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 456 рублей 04 копейки;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на приобретение защитного стекла не являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика. Истец не представил доказательства несения расходов на покупку защитного стекла, а также доказательства его установки на смартфон. Защитное стекло является расходным материалом. Оснований для взыскания стоимости защитного стекла и его установки, а также неустойки за нарушение срока возмещения стоимости защитного стекла у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2022 года истцом был приобретен смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный номер ...., стоимостью 189 990 рублей. Также с целью защиты экрана смартфона потребителем было приобретено защитное стекло стоимостью 2 890 рублей.

В процессе эксплуатации, через несколько дней после передачи товара потребителю, в смартфоне марки Apple iPhone 13 Pro Max, 256Gb, серийный номер ...., были обнаружены недостатки, а именно перестала функционировать фото-видеокамера устройства.

29 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «ЭППЛ РУС» направлена претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Совместно с претензией в адрес ответчика также был направлен и сам товар с недостатками – смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный номер ...., на экран которого было наклеено защитное стекло.

Претензия потребителя, а также сам товар с недостатками были получены ответчиком 10 января 2023 года.

2 мая 2024 года ответчиком в адрес истца был направлен смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный номер ...., которое получено истцом 16 мая 2024 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что устранение недостатков смартфона путем замены устройства целиком ООО «ЭППЛ РУС» было выполнено с нарушением установленных законом сроков. Согласно расчету суда, за период 24 февраля 2023 года по 16 мая 2024 года неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца составляет 851 155 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 70 000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в виде стоимости защитного стекла для смартфона в размере 2 890 рублей, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 50 000 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости защитного стекла и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на приобретение защитного стекла и отсутствии доказательств установки данного стекла на смартфон не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками: упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.

Вопреки доводам ответчика защитное стекло, предназначенные для совместного использования с товаром, было приобретено за 2 890 рублей вместе с покупкой самого смартфона, что подтверждается кассовым чеком ООО «Навигатор» от 26 декабря 2022 года.

Смартфон направлен ответчику через три дня после его покупки, оснований полагать, что защитное стекло за указанный период потеряло свое функционально назначение, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным расходы на указанный сопутствующий товар являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которого, в рассматриваемом случае, несет представитель изготовителя некачественного товара, что судом первой инстанции правильно было учтено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал не только убытки в размере стоимости защитного стекла, но и частично удовлетворил производное требование – о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭППЛ РУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи