Решение № 12-18/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Мировой судья судебного участка № Майорова И.Н.

№ 12-18/2024

УИД 25MS0030-01-2024-000174-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 27 февраля 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, просил его отменить, признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку мировой судья формально отнеслась к исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Из объяснений ФИО6 следует, что она не оспаривает тот факт, что ее супруг встал с места пассажира и сел на место водителя, на котором сидела она, в связи с тем, что она (ФИО6) стала плохо себя чувствовать. При этом права управления она ему не передавала. ФИО6 также пояснила, что запахи почти не различает, не восстановилась после сделанных ей прививок от ковида, а также, что муж работает в котельной, много курит, поэтому от него постоянно исходит сильный запах угля, пыли и сигарет. То есть запах алкоголя от мужа ФИО6 не чувствует, а запах угля, пыли и сигарет она ощущает. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ не отрицал, считая, что у него была уважительная причина. Между тем, судье он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, а употреблял их ДД.ММ.ГГГГ В постановлении мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> края указала на то, что ФИО5 достоверно данный факт не осознавал, поскольку употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение судья признает возможным быть, поскольку у ФИО5 при освидетельствовании была установлена не высокая степень опьянения в 0,274 мг/л. Из чего следует, что мировой судья разделила степень опьянения водителя ФИО5 на «не высокую» и «высокую». Между тем, ФИО5, при составлении в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ дал объяснение, что он выпил две бутылки пива, права управления транспортными средствами не имел, управлял транспортным средством, так как его супруге стало плохо. То есть он подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО6, являясь водителем транспортного средства, пересела с места водителя на пассажирское переднее сиденье, тем самым передала ему (ФИО5) управление транспортным средством, а он принял управление транспортным средством, с переднего пассажирского сиденья сел на место водителя и продолжил движение. Транспортное средство NISSAN LIBERTY, №, под управлением ФИО5 было остановлено сотрудниками ГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, где при проведении освидетельствования у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение. Хотя мировой судья воспринимает данную степень опьянения как не высокую, остаточную после употребления спиртных напитков накануне, ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

ФИО6 в судебном заседании с жалобой частично согласилась, указав, что она передала управление транспортным средством супругу, но не знала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила в случае назначения наказания назначить наказание в виде штрафа и не лишать ее права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО6, являясь собственником автомобиля Nissan Liberty с государственным регистрационным знаком №, передала его управление лицу (ФИО5), находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояие алкогольного опьянения 0,274 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ДПС в материалы дела не представлено доказательств факта непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО6, именно как водителем, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ФИО6 не отрицала факт передачи права управления транспортным средством ФИО5, указав, что ей не было известно о состоянии алкогольного опьянения последнего, что запаха алкоголя она от своего мужа не почувствовала, поскольку почти не различает запахи, после сделанных ей прививок от ковида. При этом пояснила, что от ее супруга постоянно исходит сильный запах угля, пыли и сигарет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, также не отрицал, что сел за руль автомобиля, в связи с плохим самочувствием супруги. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не выпивал спиртные напитки, но употреблял их накануне ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего административного дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО5 были выявлены инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей не учтены, им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Следовательно, по делу существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, по делу в отношении ФИО6 в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 - отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая