Решение № 02-3859/2025 02-3859/2025~М-1745/2025 2-3859/2025 М-1745/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-3859/2025

УИД 77RS0013-02-2025-003182-61

Дело №02-3859/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 года


Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Мищенко О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/25 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме сумма, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 21 ноября 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля <***> и автобуса Лиаз 621365 г.р.з. Н563УА799 принадлежащего ГУП «Мосгортранс». В связи с чем, истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 22.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Поскольку сумма страхового возмещения, является не достаточной для полного возмещения причинённого ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 адрес Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года по адресу: адрес, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, <***> произошло ДТП, в результате которого, автобусу, марки ЛиАЗ 621365, г.р.з. Н563УА799, принадлежащий на праве собственности ГУП «Мосгортранс», что подтверждается СТС № 99 26 417116, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277225032087485 от 21 ноября 2022 года, Дробный Н.А. признан виновником ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0229733102.

В результате ДТП автобусу марки ЛиАЗ 621365, г.р.з. Н563УА799, был причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № 1367040 от 22 января 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, и актом осмотра транспортного средства от 10.12.2022г. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – сумма

16 февраля 2023г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере сумма на основании п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ, что подтверждается платежам поручением № 187895.

Страховой выплаты не достаточно для восстановления прав истца и полного возмещения причиненного ему ущерба. Согласно представленному истцом расчету, сумма не возмещенного ему ущерба составляет сумма (491 500 – 400 000 = 91 500).

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, принимает в качестве доказательства заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1367040 от 22 января 2023 года, какие-либо доводы в опровержение полученного экспертного заключения ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу марки ЛиАЗ 621365, г.р.з. Н563УА799, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки м марка автомобиля, <***>, принадлежащем на праве собственности ответчику, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года, и, принимая во внимание, что страховой выплаты не достаточно для возмещения полной стоимости причиненного ущерба, учитывая, что Дробный Н.А., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, а доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья О.А. Мищенко