Решение № 2А-1999/2024 2А-1999/2024~М-1737/2024 А-1999/2024 М-1737/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1999/2024

Дело №а-1999/2024

(УИД 26RS0№-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, принадлежащий должнику ФИО3, в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» путем продажи с публичных торгов.

Как обращает внимание административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполнены.

Вместе с тем административный истец считает, что имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель этого не сделал, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы ООО «ПКО «Аламо Коллект» как взыскателя по исполнительному производству.

В том числе, как отмечает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства принадлежащие должнику ФИО3 транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №, во исполнение вступившего в законную силу решения суда не объявлены в розыск, не арестованы, не изъяты, не оценены и не переданы специализированной организации для реализации на открытых торгах.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по непринятию мер, указанных в административном исковом заявлении, по обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект», административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, принадлежащий должнику ФИО3, в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что не оспорено административными ответчиками.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают доводы административного истца о наличии бездействия, допущенного должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так из материалов дела усматривается, что, несмотря на достоверную осведомленность судебного пристава-исполнителя о регистрации за ФИО6 автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство не объявлено в розыск, не арестовано, не изъято, не оценено и не передано специализированной организации для реализации на открытых торгах, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, суду не представлено.

Поскольку, как отмечено ранее, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, иные совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, объявленный лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем один год с момента возбуждения исполнительного производства; выход по адресу проживания должника ДД.ММ.ГГГГ), во всяком случае, ни отдельно, ни в совокупности не являются достаточными для полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что осведомленность должника о самом возбуждении исполнительного производства №-ИП на момент их совершения материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по непринятию мер, указанных в административном исковом заявлении, по обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по общему правилу не предполагает исполнение старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя, а организация работы подразделения судебных приставов и контроль руководителя отдела в пределах его компетенции не предполагает контроля за каждым действием подчиненного должностного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры по розыску, аресту, изъятию, оценке и реализации транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, обеспечит восстановление нарушенных прав ООО «ПКО «Аламо Коллект» как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по розыску, аресту, изъятию, оценке и реализации транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, VIN: №.

Возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры по розыску, аресту, изъятию, оценке и реализации транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.