Решение № 2-2355/2024 2-2355/2024~М-2293/2024 М-2293/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2355/2024

Дело № 2-2355/2024

УИД 73RS0004-01-2024-004277-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что 16.03.2022 около 09.35 часов, в районе дома №1 по проспекту Столыпина, г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touran на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», собственников транспортных средств Volkswagen Jetta и Renault Logan – АО «МАКС».

В вышеуказанном ДТП первоначально вина между участниками не была определена сотрудниками ГИБДД.

07.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, а именно 174 950 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1070/2023 отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2023 № У-22-152592/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 9 950 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано; с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 130 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 383 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7035 руб.

Указанным судебным актом установлена вина в произошедшем 16.03.2022 ДТП водителя Volkswagen Jetta ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления АО «МАКС», принято по делу в данной части новое решение: в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано; уменьшен размер взысканного с АО «МАКС» в пользу ФИО3 материального ущерба - до 120 150 руб., размер взысканной с АО «МАКС» государственной пошлины – до 3603 руб.

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствовали и таким образом, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 174 950 руб., которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просил взыскать в пользу общества с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 174 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4699 руб.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовали, извещались в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 около 09.35 часов, в районе дома №1 по проспекту Столыпина, г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Транспортные средства в результате данного ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touran на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», собственников транспортных средств Volkswagen Jetta и Renault Logan – АО «МАКС».

23.08.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11, 20-22).

25.08.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Volkswagen Jetta, составлен акт (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 349 900 руб. (л.д. 25-27).

07.09.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 50 % - 174 950 руб., что подтверждается реестром № 1361 от 07.09.2022 (л.д. 28).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1070/2023 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по иску ФИО3 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления АО «МАКС», принято по делу в данной части новое решение: в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано; уменьшен размер взысканного с АО «МАКС» в пользу ФИО3 материального ущерба - до 120 150 руб., размер взысканной с АО «МАКС» государственной пошлины – до 3603 руб.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 950 руб. (50% от размера страховой выплаты), САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения, решением суда установлен факт отсутствия вины страхователя ФИО3 в ДТП, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по иску ФИО3 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по гражданскому делу № 2-1070/2023 пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и виновными действиями ФИО1 Так, согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 15.05.2023 возможность избежания столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Volkswagen Jetta при движении перед происшествием требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении линии разметки 1.1. Водитель транспортного средства Renault Logan не имел технической возможности предотвратить ДТП от 16.03.2022.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2023 установлена 100% степень вины водителя автомобиля Volkswagen Jetta ФИО1 в связи с невыполнением им требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении линии разметки 1.1, нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствия законных оснований со стороны ответчика ФИО1 в получении денежных средств в размере 174 950 руб.

При этом оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требование СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 174 950 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 произведена оплата в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 174 950 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит считать исполненным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4699 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 174 950 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.