Апелляционное определение № 33-3-1177/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Демьянов Е.В. Дело № 33-3-1177/2026

№ 2-1708/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002968-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.10.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ИГП, БЕВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с иском к ИГП о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 29.04.2024 вследствие действий водителя ИГП при управлении транспортным средством King Long XMQ6900, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства King Long XMQ6900, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLE, была застрахована по договору № в АО «АльфаСтрахование». Представитель потерпевшего ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ИГП не включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством King Long XMQ6900, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается самим полисом ОСАГО. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.10.2025 иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ИГП в порядке регресса выплаченную в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к БЕВ отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ИГП принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд не установил достоверно наличие или отсутствие фактических трудовых отношений между собственником транспортного средства и водителем, а также выполнение в момент ДТП работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ИП БЕВ просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, БЕВ является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности ОКВЭД 79.11; 49.39.32; 79.90.1 Перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам осуществляется согласно лицензии № АК-26-000285 от ДД.ММ.ГГГГ, работает под логотипом «Фортуна-тур».

Ответчик ИГП по просьбе ИП БЕВ осуществлял перевозку (трансфер) туристов детей с целью временного выезда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трансфер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле King Long XMQ6900, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности БЕВ

При этом ИГП не состоит в трудовых отношениях с ИП БЕВ, письменного договора перевозки либо иного гражданско-правового договора между ИГП и БЕВ не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения правил дорожного движения ИГП, который, управляя King Long XMQ6900, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н №, ТС Порше Макан г/н №,ТС Ниссан Альмера г/н №.

В момент ДТП ИГП осуществлял управление транспортным средством King Long XMQ6900, государственный регистрационный знак № в личных целях, а не по заданию ИП БЕВ и не в соответствии с условиями договора с туристом на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и доказыванию не подлежат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам Мерседес Бенц г/н №, ТС Порше Макан г/н №,ТС Ниссан Альмера г/н №.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н № является ФИО2, которая на основании договора цессии по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ, уступила право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, индивидуальному предпринимателю ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным директором «НМЦ ТехЮр Сервис» ФИО6, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 836 658,18 рублей; с учётом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 1 674 900 рублей.

На основании заявления представителя ИП ФИО5 - ФИО3 о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив заявленные исковые требований к ИГП, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем автотранспортного средства.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика ИГП о том, что он был допущен к управлению транспортным средством King Long XMQ6900, государственный регистрационный знак № без включения с полиса ОСАГО по вине собственника данного транспортного средства БЕВ, которая наряду с ним должна нести обоюдную ответственность за причинение вреда, поскольку владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП ИГП осуществлял управление транспортным средством King Long XMQ6900, государственный регистрационный знак № в личных целях, а не по заданию ИП БЕВ и не в соответствии с условиями договора с туристом на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной ответчика не представлено обратного, суд верно пришел к выводу о возмещении ущерба в порядке регресса с ИГП, октазав в удовлетворении иска к ИП БЕВ

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.