Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/2018

42RS0040-01-2018-001536-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 08.09.2015г. в 17.40 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet klal epica г/н №, под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП, согласно постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2016г., решению Кемеровского областного суда от 07.09.2016г..Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 24.11.2015г. дан ответ, что страховое возмещение не будет перечислено по причине неустановленной вины ФИО1 После установления решениями судов виновности ФИО1 в ДТП, ФИО2 организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 036/16 ОТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 315 руб. Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в ООО СК «Ангара», которое 19.03.2018г. приняло на себя обязательства по возмещению по ранее заключенным договорам страхования после передачи страхового портфеля от АО «СК Опора», которое в свою очередь 19.04.2017г. приняло обязательства по возмещению от АО «СГ «УралСиб». Ответ от ООО «СК Ангара» в адрес истца не поступил, претензия не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 242 315 руб., неустойку в размере 242 315 руб. за период с 15.01.2016г. по 02.07.2018г., штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц АО СГ «УралСиб», АО «СК Опора» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, АО СГ «УралСиб» ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие представителя, АО «СК Опора» о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст. 12 данного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet klal epica г/н №.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются паспортом ТС.

Судом установлено, что 08.09.2015г. в г.Кемерово в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet klal epica, г/н №, принадлежащего под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2015, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet klal epica, г/н № были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд признаёт установленным, что вред имуществу истца был причинён в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СДС». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «УралСиб».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются.

Судом установлено, что 15.12.2015г. истцом в АО СГ УралСиб был представлен пакет документов с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что не оспаривается.

Письмом АО СГ УралСиб ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документа, подтверждающего вину страхователя.

Данные обстоятельства не оспариваются. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено только 07.06.2016г..

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию в декабре 2015г. она не могла представить постановление, из которого усматривается вина ФИО1.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету № 036/16 ОТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet klal epica, г/н № с учетом износа составляет 242 315 руб..

Не доверять выводу представленного отчета оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы заключения не оспорены, другой оценки ущерба суду не представлено. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

16.05.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 242 315 руб. и неустойку в размере 242 315 руб..

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006121015654 видно, что претензия получена ответчиком 22.05.2018г..

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ООО СК «Ангара», поскольку с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась в АО СГ «УралСиб», ее правопреемником является ООО СК «Ангара», что подтверждается договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», актом приема передачи страхового портфеля от 19.04.2017г., журналом учета заключенных договоров страхования, договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. заключенного между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА», актом приема передачи страхового портфеля от 19.03.2018г., выпиской из реестра договором страхования переданных ООО «СК «АНГАРА» по договору о передаче страхового портфеля от 19.03.2018г., из которых следует передача обязательств по договору страхования заключенного между АО СГ «УралСиб» и ФИО1

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере заявленных требований, т.е. в размере 242 315 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что ФИО2 15.12.2015г. представила в страховую компанию АО СГ «УралСиб» пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, 22.05.2018 ФИО2 правопреемнику страховой компании ООО «СК «АНАГАРА» представлена претензия, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее вину ФИО1, т.е. страховое возмещение в полном объеме ООО «СК «Ангара» должно было осуществить не позднее 20.06.2018г.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно ответчиком не приведены.

Таким образом, с учетом того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией о выплате страхового возмещения, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный ФЗ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, составляет 334 394, 70 рублей (242 315*1%*138дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд находит данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом компенсационной природы штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, договор поручения от 02.07.2018г., расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от 02.07.2018г., учитывая выполненную представителем работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей, который суд находит разумным.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований – 56 %, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 184,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 242 315 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Ангара» в доход местного бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 5 184,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 09.11.2018г.

Судья: