Приговор № 1-253/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 20 ноября 2020 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевших: Х.Г.В., Х.Ж.В.,

представителя потерпевшего: адвоката АК «Давыдова П.А.» ФИО1, представившего ордер 11337 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

защитника : адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Токарской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь во дворе д.№, расположенного по <адрес>, реализуя умысел на совершение хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, без каких-либо причин, в отсутствие в указанный день какого-либо конфликта с Х.Ж.В., удерживая в руке похожий на пистолет предмет, подошел к разделяющему земельные участки забору из сетки-рабицы и, выражая своими действиями полное пренебрежение к принятым в обществе нормам поведения и явное неуважение к обществу, умышленно произвел в сторону Х.Ж.В. и ее малолетнего сына Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на территории смежного домовладения № по <адрес>, не менее пяти выстрелов, в результате чего Х.Ж.В., испытав чувство опасности и страха за себя и своего малолетнего ребенка, пытаясь укрыться от преступных действий ФИО2, забежала к себе в дом, где посредством телефонной связи обратилась за помощью к брату своего супруга- Х.Г.В., указав о совершении проживающим по соседству ФИО2 хулиганских действий с применением пневматического оружия в виде беспорядочных выстрелов в сторону территории ее домовладения.

Прибывшие в тот же день по просьбе Х.Ж.В. к домовладению последней Х.Г.В. и Х.А.В., припарковали свой автомобиль на улице, то есть, в общественном месте - у д. № по <адрес> и прошли в домовладение Х.Ж.В. с целью выяснения обстоятельств происходящего.

В указанное время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидев, что со стороны улицы к д.№ по <адрес>, в котором проживает Х.Ж.В., на автомобиле подъехали Х.Г.В. и Х.А.В., в отсутствие какого-либо конфликта с последними, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, выражая своими действиями полное пренебрежение к принятым в обществе нормам поведения и явное неуважение к обществу, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, произвел беспорядочные выстрелы на улице, то есть, в общественном месте, повредив целостность переднего ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.А.В.

Услышав неоднократные звуки выстрелов и сработавшую на автомобиле сигнализацию, Х.Г.В. и Х.А.В. выбежали во двор дома, проследовали на улице к автомобилю, Х.Ж.В. проследовала за ними.

В этот момент ФИО2, наблюдая как Х.Ж.В., Х.Г.В. и Х.А.В., с которыми в день указанного события у него не было какого-либо конфликта, проследовали на улицу, продолжая реализовывать из хулиганских побуждений свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, выражая своими действиями полное пренебрежение к принятым в обществе нормам поведения и явное неуважение к обществу, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, залез на забор, разделяющий его домовладение и улицу, на которой находились Х.Г.В., Х.А.В. и Х.Ж.В., и, направляя в их сторону используемый в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, стал агрессивно высказывать в адрес указанных лиц угрозы их жизни и здоровью, выражаясь грубой нецензурной бранью, а также умышленно произвел неоднократные выстрелы в сторону находящихся на улице, то есть, в общественном месте Х.Г.В. и Х.А.В.

После чего, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, вышел на улицу, являющуюся общественным местом, и, приблизившись к Х.Г.В., осознавая, что находится в общественном месте, противопоставляя себя обществу в лице Х.Г.В., Х.А.В. и Х.Ж.В., действуя умышленно, вопреки сложившимся в обществе правилам поведения и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, направил в сторону головы Х.Г.В. предмет, похожий на пистолет, демонстративно и агрессивно высказав при этом угрозы жизни и здоровью последнего.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 были пресечены прибывшими по сообщению Х.Ж.В. сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, по обстоятельствам пояснил, что по <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ со всеми соседями у него дружеские соседские отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стала проживать семья Х. – Ж.В., ее муж и двое детей. С указанной семьей у них сразу же сложились неприязненные отношения из-за проблем относительно установления границ земельных участков их домовладений, поскольку Х.Ж.В. обращалась в различные инстанции с жалобами, третировала его семью, не давала им спокойно жить, устраивая постоянные судебные тяжбы. Именно она явилась инициатором подачи в суд искового заявления об определении границ принадлежащих им земельных участков, рассмотрение данного гражданского дела длилось практически два года. ДД.ММ.ГГГГ было принято апелляционное решение Астраханским областным судом, в котором в удовлетворении исковых требований Х.Ж.В. было отказано, то есть, указанным решением были восстановлены его (ФИО2) права, как собственника занимаемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ они с женой пришли с работы, поужинали, после чего, примерно в <данные изъяты> он вышел во двор своего домовладения, покормил собаку, спустил ее с поводка, стал играть с ней и гонять по двору. Никаких криков и шумов с соседнего участка, принадлежащего семье Х., не слышал. Вообще в тот день он из семьи Х. никого не видел, ни с кем из них не общался, в какие-либо конфликты и разговоры не вступал. Он вообще не общается с Х.Ж.В. наедине, только в присутствии третьих лиц, поскольку знает ее, как скандального человека.

Далее, собираясь уже заходить в дом, услышал, что с улицы раздаются громкие голоса, упоминается его фамилия. Открыл одну воротину своего домовладения и, удерживая в другой руке собаку за ошейник, увидел, что около забора домовладения Х. стоят три человека, каждый из них в руках держал телефон, которые направляли в его сторону. Один из этих людей, как он понял по голосу, это был Х.Г.В., используя слова ненормативной лексики, обращаясь к нему, поинтересовался – зачем он стрелял по детям, на что он (ФИО2) также используя слова нецензурной брани, ответил: «Чего ты несешь? Башку тебе надо снести за это!». Рядом с Г. находились его брат Х.А.В. и Х.Ж.В.

В это время из-за угла выехал автомобиль, который подъехал к дому Х. и там затормозил, через спущенное окно Х. стали общаться с находящимися внутри него людьми, из-за чего он подумал, что это приехали какие-то родственники Х..

Зашел внутрь домовладения, закрыл за собой воротину, привязал собаку, после чего, прошел в дом, где, поднявшись на второй этаж, включил рубильник - освещение во дворе.

Через окно своего дома услышал, как Х.Ж.В. стала громко говорить, что он стрелял по ней и детям из пневматического пистолета. Увидел, что к воротам его домовладения подошли сотрудники полиции, он это понял, поскольку они были одеты в бронежилеты с надписью ГБР и пятнистую форму. Очень удивился этому обстоятельству. Спустился во двор, открыл воротину, где стояли сотрудники полиции – У.М.М. и К.А.М. Последние стали говорить, чтобы он выдал пистолет, на что пояснил, что не может выдать пистолет, поскольку у него его никогда не было.

В это время домой возвратился его сын, к сыну подошел К.А.М., стал говорить, чтобы он отдал им пистолет, который принадлежит ему (ФИО2). Супруга Ч.Г.М. сказала указанному сотруднику полиции, что ребенок является несовершеннолетним, и что он не имеет право с ним разговаривать в отсутствие разрешения законного представителя, коими являются родители, также указал на это К.А.М., на что последний стал себя вести вызывающе, достал наручники, которыми стал пугать, указывая, что применит в отношении него (ФИО2) специальные средства, однако, его остановил сотрудник полиции У.М.М., указав, что причин для применения спец.средств не имеется.

Далее приехала следственно-оперативная группа на <данные изъяты> дознаватель, оперативный сотрудник и женщина -криминалист, которая с его разрешения производила фотосъемку при производстве осмотра места происшествия. Далее его опросил о/у В.В.В., после чего, СОГ уехала.

Слышал, как Х.Ж.В. кричала сотрудникам полиции, почему они его (ФИО2) не забирают, ей так было обещано начальником.

После указанных обстоятельств написал с женой обращение в прокуратуру области, но никакого разбирательства по их заявлению не было.

ДД.ММ.ГГГГ его с женой вызвали в ОП-№, где ему зачитали заявление Х.Ж.В. о том, что он якобы стрелял в нее, по ее детям, а также по автомобилю, принадлежащему Х.А.В.

Обратился к начальнику ОП-№ УМВД России по г.Астрахани, записавшись на прием, который, выслушав излагаемые им обстоятельства о продолжающейся травли со стороны семьи Х., сказал, что с ними будет работать участковый уполномоченный, посоветовали поставить видеокамеру по периметру их домовладения.

Примерно через ДД.ММ.ГГГГ его и его супругу вызвали к дознавателю, где его допрашивали в течении <данные изъяты>, после чего, задержали в порядке ст.91 УПК Российской Федерации и отвезли в ИВС, а с супругой уехали на проведение осмотра места происшествия по их месту жительства. Через день или два его доставили в Трусовский районный суд г.Астрахани, где решением судьи было отказано в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его супруга не находились в состоянии алкогольного опьянения, кого-либо из семьи Х. в тот день до произошедших событий не видели и ни с кем из них не общались. Оружие у него никогда не имелось.

Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Х.Ж.В. во время спровоцированных ею конфликтов всегда вызывает своих родственников, а именно: Х.Г.В. и Х.А.В., которые постоянно бывают у нее свидетелями.

Были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем У.М.М. <данные изъяты> согласно которым, ФИО2 пояснял, что в тот день ссорились они с А. и Х.Г.В.и, жестикулировали, но в руках у него ничего не было; ругались и махали руками; у него не имеется какого-либо оружия в наличии и никакого оружия на него не зарегистрировано; извинился за повышенный тон и крики перед сотрудниками полиции, так как был взволнован из-за постоянных жалоб Х.Ж.В.; в тот день не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку за ужином в тот день с супругой выпили <данные изъяты>

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО2 являются показания потерпевших Х.Ж.В. и Х.Г.В.

Так, из показаний потерпевшей Х.Ж.В., данных ею в суде, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до августа ДД.ММ.ГГГГ проживала со своей семьей <адрес>. По соседству в <адрес> проживает семья Чайниковых, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Инициатором ссор являются Ч-вы, поскольку они хотели приобрести принадлежащей ей земельный участок, когда еще там проживала ее бабушка, которая отказала Ч-вым в продаже.

Когда она со своей семьей переехала в этот дом для постоянного проживания, ФИО2 перенес забор, нарушая границы ее участка, по поводу чего, она обращалась в суд с исковым заявлением. С семьей Чайниковых у них общий забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки, который частично выполнен из сетки-рабицы, частично – из профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома со своими детьми, муж – Х.В.В. был в командировке. Примерно в <данные изъяты> находилась на кухне, занималась приготовлением пищи. Выглянув в окно дома, увидела, что собака бегает во дворе, отвязалась от цепи. Открыв окно, кинула собаке еду. В этот момент услышала разговор, доносившиеся со двора Чайниковых. По голосу она поняла, что голос принадлежит ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения, который громко говорил, что если подойдет к его забору, то он пристрелит, повторял это неоднократно и монотонно.

Выйдя во двор, Х.Ж.В. увидела, что собака забилась во дворе в угол и скулит. Схватив собаку за ошейник, посадила ту на цепь. Следом за ней вышел сын Д., в этот момент она услышала крик соседа ФИО2: «Подойдешь к забору, пристрелю!», далее раздались хлопки, примерно 4-5 раз, по звуку поняла, что это возможно был пневматический пистолет, так как огнестрельное оружие стреляет намного громче. Испугалась за свою жизнь и за жизнь сына, забежали с сыном в дом.

Забежав в дом, позвонила своей свекрови, которая, выслушав ее, сказала, что к ней сейчас приедут братья ее мужа – А. и Х.Г.В.. Примерно через 10 минут к ней приехал Г. и А., которые прошли в дом, она стала рассказывать им о произошедшем, но не успела договорить, поскольку услышали, что на улице сработала сигнализация автомобиля Х.А.В., на котором приехал Г. и А..

На звук сигнализации вышли из дома она, Г. и А., предварительно включив уличный свет. Осматривая автомобиль, А. обнаружил на переднем лобовом стекле трещину, которой ранее не было. В это время из своего двора, открыв воротину, выглянул ФИО2, он еле стоял на ногах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя со двора своего домовладения, он направился в их сторону, в руке у него был зажат предмет, похожий на пистолет, с которым он подошел на близкое расстояние и наставив его в голову Г., сказал, что прострелит ему голову.

В этот момент из угла выехал автомобиль, подъехал к их двору, внутри находились сотрудники полиции, они могли наблюдать, как ФИО2 угрожает при помощи пистолета Г.. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 быстро удалился к себе во двор, закрыл воротину.

Один из сотрудников полиции, выйдя из служебного автомобиля, сказал, чтобы они все зашли в дом, после чего, оба сотрудника одели на себя бронежилеты и каски, после чего, направились к дому ФИО2

Слышала, как сотрудники полиции разговаривают с ФИО2, который находился у себя во дворе и не открывал дверь сотрудникам, последние пытались выманить его на улицу, но ФИО2 не выходил.

Далее приехала следственно-оперативная группа.

Указала, что ранее ФИО2 неоднократно высказывал слова угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи, по поводу чего, она неоднократно обращалась в прокуратуру района.

На вопросы участников процесса пояснила, что приняла 5 тысяч рублей, направленные ей ФИО2 в счет возмещения морального ущерба, но данная сумма является для нее недостаточной, извинения, принесенные ей ФИО2 в письменном виде ею не приняты. Просила назначить строгое наказание.

Настаивала на удовлетворение своих исковых требований в размере 500 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Из показаний потерпевшего Х.Г.В., данных им в суде, а также на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных давностью произошедших событий <данные изъяты> следует, что по <адрес> проживает его брат Х.В.В. со своей семьей: супругой Х.Ж.В. и двумя несовершеннолетними детьми. У семьи его брата сложились неприязненные отношения с соседями из <адрес> по указанному переулку, периодически между ними возникали конфликты, по поводу чего, он однажды разговаривал с ФИО2, которому советовал не вступать в конфликты с семьей его брата, а дождаться пока их земельный спор разрешит суд.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> на сотовый телефон их матери позвонила сноха Х.Ж.В., которая просила помощи, так как их сосед ФИО2 стрелял в неё из пистолета и угрожал ей убийством.

Вместе с братом А. поехали на его автомобиле к дому Х.Ж.В. по <адрес> По приезду прошли в дом, где Х.Ж.В. стала рассказывать, что сосед ФИО2 стрелял в неё со своего двора из пневматического пистолета, высказывал слова угрозы убийством, при этом, Х.Ж.В. плакала. Во время того, когда Х.Ж.В. все это рассказывала, услышали, что сработала сигнализации на автомобиле А.. Включив уличное освещение, он, Ж. и А. вышли на улицу и стали осматривать автомобиль, на котором обнаружили скол на лобовом стекле и повреждение капота или крыла – точно не помнит. В это время слышали, что ФИО2 находится у себя во дворе, поскольку был слышен его голос, он выражался грубой нецензурной бранью. Сказал ФИО2, чтобы он вышел поговорить, после чего, он открыл воротину, вышел из своего двора и направился в их сторону, выставив впереди себя руку, в которой был зажат пистолет. Подойдя на расстояние примерно 3 метра, наставил дуло пистолета в его (Х.Г.В.) голову и сказал, что прострелит ему голову. В это время из-за угла появился автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции, которые сказали уйти всем в дом, а сами стали одевать бронежилеты и каски, после чего, направились к дому ФИО2

ФИО2 дверь сотрудникам полиции долго не открывал, открыл только минут через 20, сказал, что у него никакого оружия нет и что никаким пистолетом он не угрожал.

Давая показания относительно тех же обстоятельств на стадии предварительного расследования по делу, потерпевший Х.Г.В. указывал, что во время того, как он вместе с Ж. и А. осматривали повреждения на машине, ФИО2 залез на забор, половина корпуса была выше забора, направил пистолет в их сторону и стал производить выстрелы в их сторону. Выстрелов было примерно 2. Произведя выстрелы, ФИО2 забежал к себе в дом. Спустя примерно <данные изъяты>, в агрессивном состоянии, ФИО2 открыл ворота своего забора, и направил пистолет на Х.Г.В. и со словами «Я тебе прострелю башку!», стал целиться в сторону его головы. В этот момент стал осознавать, что ФИО2 может выстрелить в голову и причинить увечья, а также может убить его. Стал просить ФИО2 убрать пистолет, но ФИО2 на его просьбы не реагировал, продолжал удерживать пистолет по направлению его головы. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции, которых увидел ФИО2, после чего, сразу же забежал к себе во двор.

На вопросы участников процесса пояснил, что принял 5 тысяч рублей, направленные ему ФИО2 в счет возмещения морального ущерба, извинения, принесенные ему ФИО2 в письменном виде им не приняты. Просил назначить не строгое наказание.

Оценивая показания потерпевших Х.Ж.В., Х.Г.В., суд, несмотря на наличие в них противоречий, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сами противоречия, в том числе, в части показаний, данных на стадии предварительного следствия и в суде потерпевшим Х.Г.В., являются не существенными.

Изложенные потерпевшими обстоятельства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приводят суд к убеждению, что они являются одними из доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не видит оснований подвергать их сомнениям.

Так, согласно показаниям свидетеля Х.Д.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации <данные изъяты> следует, что проживает со своей семьей - мамой Х.Ж.В., папой Х.В.В. и сестрой Х.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своей мамой Х.Ж.В. и сестрой Х.К.В. Примерно в <данные изъяты> мама вышла во двор дома, чтобы покормить собаку и привязать ее. Вышел следом за мамой, стоял во дворе и ждал ее. В то время, когда мама, привязав собаку, возвращалась в дом, он услышал, как их сосед ФИО2 сказал, обращаясь в сторону мамы: «Подойдешь к забору, пристрелю!» Х.Д.В. очень сильно испугался за маму и за себя. После чего мама быстрыми шагами направилась к дому, в этот момент они услышали выстрелы, их было примерно 4-5. Он с мамой забежали в дом, мама стала вызывать сотрудников полиции и запретила куда-либо выходить. Что происходило дальше, он не знает, так как не видел. Указал, что конфликты его семьи с Чайниковыми происходят часто из-за того, что идет судебное разбирательство по поводу раздела земельных участков. Соседи Ч-вы часто выражаются в сторону их семьи плохими словами, запугивают их, постоянно громко слушают музыку, проходя мимо их дома, могут постучать, ударить по окну.

Из показаний свидетеля Х.А.В. в судебном заседании следует, что проживает по <адрес> родителями и братом Х.Г.В.. Его брат Х.В.В. проживает со своей семьей по пер. Большой <адрес>. У семьи В. сложились неприязненные отношения с соседями из <адрес>, с которыми у них периодически происходят конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в <данные изъяты> на сотовый телефон его матери позвонила сноха Х.Ж.В., попросила о помощи, так как ее сосед ФИО2 стрелял в неё из пистолета и угрожал убийством. На его автомобиле вместе с братом Г. приехали по месту жительства Х.Ж.В., припарковали автомобиль по <адрес> Прошли в дом, где супруга их брата – Х.Ж.В. стала рассказывать, что сосед ФИО2 стрелял в нее из пневматического пистолета со своего двора, угрожал ей убийством. В это время услышали звук сработавшей сигнализации на автомобиле. Выйдя на улицу, стали осматривать автомобиль, обнаружили трещину на лобовом стекле. В это время ФИО2 находился у себя во дворе, было слышно, как он громко выражается словами грубой нецензурной брани, после чего ФИО2 залез на забор и произвел около 2-ух выстрелов в их сторону, после чего, забежал к себе в дом. Далее, ФИО2 вышел со своего двора, и, направив пистолет, в голову брата Г., подошел к нему на близкое расстояние, при этом, сказал, что сейчас прострелит ему голову. Х.Г.В. стал говорить, чтобы ФИО2 убрал пистолет, но последний не реагировал. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО2 забежал к себе во двор.

Выйдя из салона автомобиля, сотрудники полиции попросили зайти всех в дом, а сами, одев каски и бронежилеты, прошли к дому ФИО2, но на их требование открыть дверь, ФИО2 не реагировал и дверь не открывал.

Только спустя примерно 20 минут ФИО2 вышел со своего двора и пояснил сотрудникам полиции, что у него - все лишь пневматический пистолет, и он не опасен. Сотрудниками полиции ФИО2 было продолжено сдать пистолет, на что он стал отказываться от своих сказанных слов, говорил, что у него нет пистолета и, закрыв дверь, ушел в дом.

Оценивая показания свидетелей Х.Д.В., Х.А.В. – очевидцев противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Ж.В. и Х.Г.В., суд находит, что они согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного ФИО2 хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, они не содержат в себе противоречий и соотносятся с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что свидетели Х.Д.В., Х.А.В. являются родственниками потерпевших Х.Ж.В. и Х.Г.В., само по себе, не свидетельствует о надуманности и недостоверности излагаемых ими сведениий; каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Х.Г.В., свидетелей Х.Д.В., Х.А.В. не установлено; при этом, несмотря на стойкие неприязненные отношения между Х.Ж.В. и ФИО2, показания потерпевшей Х.Ж.В. объективно подтверждаются показаниями указанных лиц, в связи с чем, оснований сомневаться в указанных потерпевшей Х.Ж.В. обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, оснований не имеется. При этом, как следует из показаний потерпевшей Х.Ж.В. и подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ до произошедших событий какого-либо конфликта между ними не было, они вообще в тот день друг друга не видели и не общались.

Кроме того, указанные выше доказательства подтверждают показания потерпевших о поведении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, равно как и о применении с его стороны по отношению к ним пневматического пистолета.

Оценивая данные доказательства, суд, помимо прочего, приходит к выводу, что указанные свидетели, равно как и потерпевшие подробно описывают события произошедшего, предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия, действия ФИО2 по отношению к каждому из потерпевших, указывая на него, именно как на лицо, применившее к ним пневматический пистолет в ходе произошедшего конфликта.

Вопреки утверждениям стороны защиты и самого подсудимого, данных, свидетельствующих о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшей Х.Ж.В. в ходе судебного заседания установлено не было.

Из показаний свидетеля У.М.М. в судебном заседании следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с полицейским - водителем роты полка ППСП УМВД России по г. Астрахани К.А.М.

От дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «сосед угрожает пистолетом». Примерно в <данные изъяты> прибыли на адрес, у дома № по <адрес> находились двое мужчин, один и которых пояснил, что вызвали полицию, так как ФИО2 - сосед из <адрес> угрожал пистолетом и стрелял в них.

В этот момент со двора <адрес> вышел ФИО2, который направлялся в сторону <адрес>, при этом, перед собой держал вытянутую руку с предметом, похожим на пистолет. Крикнул ФИО2: «Брось пистолет!», на что ФИО2 развернулся и быстрыми шагами зашел во двор своего дома, закрыв за собой дверь. Одев бронежилет и каску, прошел к <адрес>, стал стучать по двери во двор. В этот момент из окна второго этажа дома выглянул ФИО2, который стал кричать, что у него был пневматический пистолет, после чего, стал нецензурно выражаться. ФИО2 было предложено выйти из дома и добровольно сдать пистолет, на что ФИО2 закрыл окно, выходить отказался. После чего, из того же окна стала кричать супруга ФИО2, которая, исходя из невнятной речи и поведения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, последняя сообщила, что если они ( сотрудники полиции) намерены без разрешения войти на территорию домовладения, то это все будет зафиксировано камерами наружного наблюдения, и они обратятся с жалобой на их действия, после чего она закрыла окно.

Доложил о произошедшем в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Астрахани.

Далее разговаривал с Х. Г. и А., последние пояснили, что в д.№ проживает их родственница Х.Ж.В., которая в тот день позвонила им, просила помощи, поскольку ее сосед ФИО2 угрожал ей при помощи пневматического пистолета и производил выстрелы. Далее, кто-то из указанных лиц показал скол на лобовом стекле припаркованного <адрес> автомобиля отечественного производства, пояснив, что указанный скол произошел от выстрелов, произведенных ФИО2, пока они находили внутри дома Х.Ж.В. Саму Х.Ж,В. он видел через окно, когда разговаривал на улице с ее родственниками; через открытое окно Х.Ж.В. указала, что ФИО2 угрожал ей и ее ребенку при помощи пистолета, стрелял в них со своего двора, и что у них с семьей Чайниковых давние неприязненные отношения.

По приезду следственно-оперативной группы, помогал дознавателю П.Л,С. в ходе осмотра места происшествия, ничего, имеющего значение для уголовного дела, обнаружено не было; в его присутствии домовладение Х.Ж.В. не осматривалось.

Те же обстоятельства указал в судебном заседании свидетель К.А.М., согласно показаниям которого, является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Астрахани У.М.М.

Из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение «угрожает сосед с пистолетом» по <адрес> Прибыв по указанному адресу примерно в <данные изъяты> совместно с У.М.М. на служебном автомобиле <данные изъяты> не имеющем голографических знаков отличия, увидели <адрес> двоих мужчин, которые подтвердили, что это они вызывали сотрудников полиции по причине того, что сосед <адрес> ФИО2 угрожал им и производил в их сторону и в машину выстрелы из пневматического пистолета. Рядом стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, на лобовом стекле которого был скол.

В этот момент со двора своего дома вышел ФИО2, у которого в вытянутой руке был зажат предмет, похожий на пистолет, при этом, он двигался в сторону мужчин, стоящих около д.№. Увидев это, У.М.М. выкрикнул требование : «Брось пистолет!», на это ФИО2, дойдя до окончания забора своего домовладения и обнаружив присутствие сотрудников полиции, он резко развернулся и направился в сторону входа своего двора, зашел внутрь и закрыл дверь.

Одев бронежилеты и каски, подошли к дому ФИО2, стали стучать в дверь, однако никто не открывал, при этом, открылось окно на втором этаже дома ФИО2, откуда ФИО2, подсмеиваясь над ними, что они находятся в касках и бронежилетах, стал говорить, что у него всего на всего было пневматический пистолет. То, как вел себя ФИО2 и как он разговаривал, привело в убеждение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 было предложено выйти из дома и добровольно сдать пистолет, на что последний стал выражаться словами грубой нецензурной брани, а потом закрыл окно дома. После этого из того же окна выглянула супруга ФИО2, которая им пригрозила, что если они самовольно пройдут во двор их дома, то это зафиксируют установленные камеры наружного наблюдения, после чего закрыла окно.

Доложили в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Астрахани. У.М.М. общался с Х.Г.В. и Х.А.В., последние рассказывали обстоятельства противоправных действий ФИО2

Далее приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить необходимые следственные действия. У.М.М. помогал дознавателю П.Л,С., он ожидал У.М.М. в служебном автомобиле.

Свидетель П.Л,С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение по факту хулиганских действий у д. № по <адрес>. По приезду на указанный адрес, следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия - прилегающей территории к <адрес> по <адрес>; присутствующие при осмотре Х.Г.В. и Х.А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего домовладения № по <адрес> осуществил выстрелы из пневматического пистолета по территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего их родному брату, также указанные лица показали на лобовом стекле припаркованного рядом автомобиля, принадлежащего Х.А.В., скол, пояснив, что данный скол причинен выстрелами из пневматического пистолета, произведёнными ФИО2 Сам ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, он и его супруга были категорично против относительно осмотра их домовладения, в связи с чем, осмотр произведен не был. С Х.Ж.В. общался оперуполномоченный В.В.В., также входящий в состав СОГ.

Оценивая показания свидетелей У.М.М., К.А.М., П.Л,С., суд полагает, что они согласуются между собой, подтверждают показаниях потерпевших Х.Ж.В. и Х.Г.В., не входят в противоречия с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их объективности и правдивости у суда не имеется.

Указанные лица не состоят в каких-либо родственных или приятельских отношениях с участниками конфликта, излагаемые ими обстоятельства стали известны им при исполнении ими своих служебных обязанностей; при этом, каждый из указанных свидетелей указал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе даже в присутствии их, то есть, представителей власти, выражался грубой нецензурной бранью, что соотносится со сведениями, сообщенными потерпевшими, о начале, развитии и обстоятельствах совершенных ФИО2 преступных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

То обстоятельство, что в ходе дознания по делу не был обнаружен предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия при совершении им хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о его непричастности к совершению указанного преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами уголовного дела, ФИО2 самостоятельно данный предмет не выдал, хотя не отрицал наличие у него пневматического пистолета ( показания свидетелей У.М.М., К.А.М.), предоставить для осмотра свое домовладение отказался, в связи с чем, впервые обыск по адресу - <адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и только после судебного решения – постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего производства обыска в указанном домовладении <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты Ч.Г.М., К.Д.И., К.Н.В., данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям К.Д.И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что проживает со своей семьей по <адрес>, данный участок имеет смежные границы с домовладением ФИО2, то есть, проживает по соседству с семьей ФИО2, с членами которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 у него сложились доброжелательные отношения, может охарактеризовать ФИО2 исключительно с положительной стороны, он добрый, отзывчивый человек, очень учтивый, предупредительный, воспитанный. За время знакомства никогда не видел и не слышал от других соседей, проживающих в поселке, чтобы ФИО2 вступал в конфликты, либо провоцировал их, его поведение соответствует нормам морали и нравственности. ФИО2 имеет семью: супругу Ч.Г.М. и несовершеннолетнего сына – Ч.Е.А., к которым он очень тепло относится, обеспечивает и содержит семью, оплачивает обучение сына. ФИО2 постоянно занят по работе, <данные изъяты>, связанный с продажей строительных материалов, ФИО2 фактически некогда конфликтовать. Со слов ФИО2 и его супруги ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ соседка стала предъявлять им претензии относительно границ земельного участка, она постоянно провоцирует конфликты по надуманным основаниям, обращается с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Чайниковых к ответственности, является инициатором судебного спора по вопросам землепользования, а в ДД.ММ.ГГГГ семья соседки повредили имущество Чайниковых в виде навеса из поликарбоната, закидав его камнями. Очевидцем конфликта между ФИО2 и его соседями ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, однако, в вечернее время суток никаких звуков, похожих на выстрелы в тот день он не слышал. Позже, от Чайниковых узнал, что соседка, которая с ними конфликтует, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он якобы стрелял из пневматического пистолета, однако, он за время тесного общения с ФИО2 никогда у него не видел никаких пневматических пистолетов, хотя в силу своего характера, ФИО2 бы обязательно поделился таким приобретением. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.Н.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, установлено, что проживает со своей семьей по <адрес>. ФИО2 является соседом и проживает по адресу: <адрес>, то есть, в домовладении на смежном земельном участке. К ФИО2 неприязненных отношений не испытывает, знает его с ДД.ММ.ГГГГ, может охарактеризовать только с положительной стороны, он доброжелательный, отзывчивый человек, очень учтивый, предупредительный, воспитанный. За время знакомства она никогда не видела и не слышала от других соседей, чтобы ФИО2 вступал в конфликты, либо провоцировал их. ФИО2 имеет семью – супругу Ч.Г.М. и сына – Ч.Е.А., в отношении которых проявляет заботу и полностью обеспечивает, <данные изъяты> Со слов ФИО2 и Ч.Г.М. ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ их соседи стали предъявлять им претензии относительно границ земельного участка, эта семья постоянно провоцирует конфликты по надуманным основаниям, обращается с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Чайниковых к ответственности, являлась инициатором судебного спора по вопросам землепользования, а в ДД.ММ.ГГГГ эти соседи повредили имущество Чайниковых, закидав навес из поликарбоната камнями. Очевидцем конфликта между ФИО2 и его соседями ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, однако может пояснить, что в вечернее время в указанный день никаких звуков, похожих на выстрелы она не слышала. Позже, со слов ФИО2 и Ч.Г.М. стало известно, что соседка, которая с ними конфликтует, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он якобы стрелял из пневматического пистолета, однако, за время общения с ФИО2 никогда у него не видела никаких пневматических пистолетов, хотя в силу своего характера, он бы обязательно поделился таким приобретением. <данные изъяты>

Свидетель Ч.Г.М., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме № по <адрес> с мужем ФИО2 и сыном Ч.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении 2 лет у ее семьи с соседями Х., проживающими по <адрес> сложились неприязненные отношения, они затрагивают членов ее семьи, а также установили забор с нарушением границ. Разговор с Х.Ж.В. у них не сложился, как только Х. въехали в дом № по <адрес>. Так в момент установки навеса во дворе своего домовладения Х.Ж.В. препятствовала им, говорила, что обратится в суд. В ДД.ММ.ГГГГ соседка Х.Ж.В. подала в отношении ее семьи исковое заявление в суд, по поводу нарушения границ земельного участка. На протяжении года проходили судебные заседания, и была проведена земельная экспертиза, в результате чего было установлено, что нарушений границ земельного участка с их стороны не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Астраханского областного суда. Также от Х.Ж.В. поступали жалобы в различные инстанции и правоохранительные органы, где отражались сведения, что дом построен без её разрешения и согласия, подключения к газу, воде, свету проведены несанкционированно.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим мужем ФИО2 Примерно в <данные изъяты> ФИО2 находился во дворе, играл с собакой, она занималась домашними делами. Примерно через 30 минут ее позвал супруг, она вышла на улицу, ФИО2 рассказал, что между ним и соседкой Х.Ж.В. произошел словесный конфликт, причину не называл. Вместе с супругом находились на улице, также на улице находился наряд полиции. У дома № по <адрес> находились родственники Х.Ж.В. Сотрудник полиции стал спрашивать у нее, есть ли у супруга- ФИО2 оружие, на что пояснила, что оружия дома у них нет. Один из сотрудников полиции опросил ФИО2 Также указала, что у них на фасаде дома установлены камеры наружного наблюдения, но в связи с отсутствием сервера, запись не производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время они установили сервер, и сейчас производиться запись.

На вопросы дознавателя, помимо прочего, пояснила, что у ФИО2 огнестрельного оружия либо пневматического пистолета нет и никогда не было; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> она не слышала каких-либо выстрелов либо хлопков от выстрелов; на вопрос о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, отвечать отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей К.Д.И., К.Н.В., суд находит, что сами по себе указанные показания не опровергают и не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку фактически в показаниях указанных лиц изложены сведения относительно характеристики личности ФИО2 и его семьи. То обстоятельство, что ФИО2 никогда не демонстрировал указанным лицам какого-либо оружия, не говорил о его наличии, само по себе, также не может свидетельствовать о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, поскольку как следует из показаний указанных лиц очевидцами конфликта между ФИО2 и Х. ДД.ММ.ГГГГ они не наблюдали; знали о том, что указанный конфликт состоялся лишь со слов семьи Чайниковых.

Что касается показаний свидетеля Ч.Г.М., то суд находит изложенные ею сведения противоречащими установленным судом обстоятельствам на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в приговоре, в связи с чем, считает их недостоверными.

Таким образом, доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в суде доказательствам, анализ которых позволил суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации - хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на грубое нарушение общественного порядка, поскольку совершались на улице в ночное время, сопровождались нецензурными выражениями, в присутствии людей, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, указавших, что во время противоправных действий ФИО2, последний кричал, в том числе, используя слова ненормативной лексики, чем выражал явное неуважение к обществу. При этом, какого-либо повода ДД.ММ.ГГГГ для своих противоправных действий в отношении Х.Ж.В. ФИО2 не имел, а в отношении потерпевшего Х.Г.В. подсудимым был использован малозначительный повод.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, совершая хулиганские действия к потерпевшим, ФИО2 использовался пневматический пистолет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие у ФИО2 на период инкриминируемого преступления ( ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение ФИО2 морального вреда потерпевшим Х.Ж.В., Х.Г.В., принесение им письменных извинений (копии в материалах уголовного дела), мнение потерпевшего Х.Г.В., просившего строго ФИО2 не наказывать, в связи с чем, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; при этом, суд, исходя из данных о личности подсудимого, полагает возможным назначенное ФИО2 наказание постановить считать условным, при этом, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.), по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей Х.Ж.В. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая Х.Ж.В. в результате совершенного ФИО2 преступления в отношении нее испытала нравственные страдания, связанные с испугом за свои жизнь и здоровье и своего малолетнего ребенка, которые не прекратились до настоящего времени, поскольку продолжает испытывать переживания и опасения от возможных действий со стороны ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, а также размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Х.Ж.В. 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Х.Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения морального вреда 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14.01.2021 года постановлено приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.11.2020 года в отношении ФИО2 отменить в части гражданского иска с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства;

В остальном приговор оставить без изменения.