Решение № 2-4551/2024 2-4551/2024~М-4041/2024 М-4041/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4551/2024

К делу №2-4551/2024 УИД:23RS0059-01-2024-007458-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Дом-Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «Дом-Эксперт» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ООО «СК «Дом-Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере № рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 326 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «СК «ДомЭксперт» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1. договора - подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома (виллы) на земельном участке 23:49:0201002:1033, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену.

Согласно п.1.2. договора земельный участок, указанный в п.l. l. настоящего договора принадлежит заказчику на праве собственности; кадастровый номер участка №

15.09.2022г. ФИО1 оплатила первую часть стоимости подрядных работ по договору № путем внесения в кассу общества наличных денежных средств в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила вторую часть стоимости подрядных работ по договору № путем внесения в кассу общества наличных денежных средств в размере 2 № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора № пришли к необходимости заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 соглашения - стороны согласовали расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения - стороны определили, что подрядчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заказчику не потраченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей из ранее полученного аванса. Данные денежные средства могут быть возвращены как единым платежом, так и по частям. Факт получения денег оформляется распиской Заказчика на полученную сумму.

В предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, ООО «СК «Дом-Эксперт» свои обязательства не исполнило, не потраченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО1 не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензионным требованием в адрес ООО «СК «Дом-Эксперт» о возврате денежных средств в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (РПО № с описью вложения). Письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ претензионное требование обществом не получено, оставлено без ответа. Оставление претензионного требования без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи.

Поскольку ООО «СК «Дом-Эксперт» свои обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренный соглашением срок, не исполнило, ФИО1 полагает, что невозвращенная сумма в размере 3 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истец в силу ст. 395 ГК РФ вправе просить суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 465 132,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензионные требования истца о возврате денежных средств в размере 3 № 000 рублей в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 полагает, что вправе просить суд взыскать с общества штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО3 обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств по соглашению о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Дом-Эксперт».

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 326 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Дом-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Соответственно, в части ответственности по договору подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», как гарант законных прав и интересов потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СК «ДомЭксперт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома (виллы) на земельном участке 23:49:0201002:1033, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену.

Согласно п.1.2. Договора земельный участок, указанный в п. l. l. настоящего договора, принадлежит заказчику на праве собственности; кадастровый номер земельного участка 23:49:0201002:1033.

Согласно п.2.1. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки определенные в Плане-графике выполнения работ (Приложение №), учитывая, что начало работ должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ в части домов- не позднее 28.02.2023г.

В соответствии с п.4.1 стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение работ, составленной на основании рабочего проекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила первую часть стоимости подрядных работ по договору № путем внесения в кассу ООО «СК «ДомЭксперт» наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила вторую часть стоимости подрядных работ по договору № путем внесения в кассу ООО «СК «ДомЭксперт» наличных денежных средств в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Соглашения стороны согласовали расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заказчику не потраченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей из ранее полученного аванса Данные денежные средства могут быть возвращены как единым платежом, так и по частям. Факт получения денег оформляется распиской Заказчика на полученную сумму (п.2 Соглашения).

Между тем, в предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик ООО «СК «Дом-Эксперт» свои обязательства не исполнил, не потраченные денежные средства в размере № 000 рублей ФИО1 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Дом-Эксперт» с претензионным требованием о возврате денежных средств в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (РПО № с описью вложения). Письмо с претензией ответчиком не получено, оставлено без ответа.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Дом-Эксперт» свои обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренный соглашением срок, не исполнило, ФИО1 полагает, что невозвращенная сумма в размере 3 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку каких-либо доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 3000 000 руб., которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ, признаются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «СК «Дом-Эксперт» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалах дела сведений о том, что ответчиком денежные средства по договору строительного подряда в размере 3 № рублей было выплачено истцу, в деле отсутствуют.

Согласно, расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют 465 132,49 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и полагает его арифметически правильным.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием и уклонением ответчиком от возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 132,49 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя составляет 1 № рублей) /2.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей, в удовлетворении иной части отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично и взыскании с ООО «СК «Дом-Эксперт» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 326 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Дом-Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дом-Эксперт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 № рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 150 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов