Решение № 2-1783/2025 2-1783/2025~М-1163/2025 М-1163/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1783/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-003342-42 Производство № 2-1783/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что перечислил на банковский счет ФИО2 по ее просьбе денежные средства в общей сумме 300 000 руб., в частности (дата обезличена) – 60 000 руб., (дата обезличена) – 60 000 руб., (дата обезличена) – 70 000 руб., (дата обезличена) – 110 000 руб.

Указанные денежные средства ответчик обязалась вернуть в разумные сроки, однако до настоящего времени не возвратила.

Направленное в адрес ответчика письменное требование (претензия) осталось без удовлетворения.

По утверждению истца, перечисленные ответчику денежные средства не являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, дарением, благотворительностью, не носили встречное предоставление.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возврата займа денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12 082,19 руб., с последующим начислением на день вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новослободский карьер» (далее – ООО «Новослободский карьер»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом дополнительных объяснений. В частности, утверждал, что между сторонами сложились фактические заемные правоотношения с условием возврата по востребованию, о чем свидетельствует то, что с момента передачи денежных средств прошло значительное время, так как истцом незамедлительно не предпринимались попытки возвратить денежные средства. Полагал, что отсутствие заключенного между сторонами договора займа в письменной форме не свидетельствует о том, что договор займа не заключен. Считал, что ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные суммы в размере от 60 до 110 тысяч руб. соответствовали размеру ее заработной платы в ООО «Новослободский карьер» в должности заместителя директора по правовым вопросам, директором которого по настоящее время является ФИО1, поскольку трудовым договором с ответчиком предусматривалось установление заработной платы в размере 15 000 руб. за 0,5 ставки. Отмечал, что спорные суммы перечислялись ФИО1 со своего личного счета, а не со счета работодателя – ООО «Новослободский карьер».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Указывала, что никакие договоры займа в устной либо письменной форме с ФИО1 не заключала, денежные средства в качестве займов не получала, а все перечисленные ей денежные средства в заявленном размере являются выплаченной ей заработной платой по месту работы в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «Новослободский карьер», директором которого с (дата обезличена) г. по настоящее время является ФИО1 Поскольку на расчетном счете ООО «Новослободский карьер» отсутствовали денежные средства, заработную плату ей и иным сотрудникам ФИО1 перечислял со своего расчетного счета либо выплачивал наличными денежными средствами. По указанным основаниям просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Новослободский карьер», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило и возражений по существу рассматриваемых требований не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., (дата обезличена) в размере 60 000 руб., (дата обезличена) в размере 70 000 руб., (дата обезличена) в размере 110 000 руб., а всего перечислено 300 000 руб.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, оставленная до настоящего времени без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и поддерживая их в судебном заседании, стороной истца указывалось, что денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 в счет исполнения договора займа на условиях до востребования, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, при этом никаких других взаимоотношений между сторонами не было.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО2 указывала, что договор займа в устной либо письменной форме сторонами не заключался, между сторонами имелись иные правоотношения, а именно все перечисленные ей денежные средства являются выплаченной заработной платой по месту работы в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «Новослободский карьер», директором которого с (дата обезличена) г. по настоящее время является ФИО1

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом из объяснений сторон установлено, что договор займа в простой письменной форме сторонами не заключатся, расписка в подтверждение договора займа и его условий не составлялась. Ответчик ФИО2 отрицает наличие соглашения о займе, указывая, что все четыре спорных перевода являются заработной платой. Иных письменных доказательств заключения договора займа сторонами в дело не представлено.

Проверяя доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, а также возражения ответчика о перечислении денежных средства в счет заработной платы, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ООО «Новослободский карьер» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор (номер обезличен), по которому последняя принята на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам (0,5 ставки) по основному месту работы на неопределенный срок (п. 1.1, 1.2, 2.1).

Сотруднику установлена 5-дневная рабочая неделя, по 4 часа в день, начало работы: 09:00 час., окончание работы: 13:00 час, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п. 4.1 трудового договора).

Согласно п. п. 5.1 – 5.4 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 15 000 руб. в месяц (за 0,5 ставки). По результатам труда работодатель имеет право премировать работника в зависимости от количества и качества труда, финансового состояния работодателя и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премии. Заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Приказом директора ООО «Новослободский карьер» - ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 принята на должность заместителя директора по правовым вопросам.

(дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) директора ООО «Новослободский карьер» - ФИО1 расторгнут трудовой договор с ФИО2 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось представить, как стороне истца, так и третьему лицу ООО «Новослободский карьер», директором которого с (дата обезличена) по настоящее время является ФИО1, доказательства, подтверждающие выплату причитающейся ФИО2 заработной платы исходя из условий трудового договора, однако, такие доказательства, в том числе платежные ведомости, расчетные листки и т.п. суду не представлены. При этом представитель ФИО1 – ФИО3 утверждал, что выплата заработной платы работникам ООО «Новослободский карьер» осуществлялась в наличной форме, однако доказательства, подтверждающие выдачу наличных денежных средств работникам у ООО «Новослободский карьер» не сохранились.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие выплату ФИО2 заработной платы исходя из условий трудового договора, не представлены, ссылки представителя истца на несоответствие перечисленных денежных средств условиям трудового договора о размере заработной платы (15 000 руб. в месяц за 0,5 ставки), а также на приходные кассовые ордеры о внесении ФИО1 наличных денежных средства в кассу ООО «Новослободский карьер», не могут быть приняты судом во внимание как подтверждение выплаты заработной платы работникам.

Из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Новослободский карьер» также не усматривается, что Обществом осуществлялось перечисление заработной платы ответчику либо иным работникам.

Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком усматривается, что при поступлении денежных средств на банковский счет, в том числе (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), ФИО2 уведомляла ФИО1 об этом, отправляя сообщение «зарплата пришла».

При этом ФИО1 в указанной переписки с ответчиком не опровергалось, что данные денежные средства выплачены не в счет заработной платы, а являются заемными.

Более того, ФИО1 осуществлялось перечисление денежных средств ФИО2 не только в вышеприведенные даты, но и (дата обезличена) в размере 50 000 руб., (дата обезличена) в размере 60 000 руб., (дата обезличена) в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., (дата обезличена) в размере 60 000 руб., (дата обезличена) в размере 60 000 руб., (дата обезличена) в размере 60 000 руб., что следует из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика.

Указанные обстоятельства систематического перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 в отсутствии доказательств выплаты последней заработной платы по месту работы в ООО «Новослободский карьер», директором которого с (дата обезличена) г. по настоящее время является ФИО1, а также утверждения ответчика о том, что из-за перехода на работу в конкурирующую организацию между сторонами сложились неприязненные отношения и целью предъявления настоящего иска является оказание давления на ответчика, не позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа в простой письменной форме сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не составлялась, ответчик отрицает наличие соглашения о займе, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа стороной истца в дело не представлено, с учетом исследованной судом переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств об обязательстве ФИО2 возвратить полученные денежные средства, а также о перечислении спорных денежных средств в счет исполнения договора займа.

Доводы стороны истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 свидетельствует о возникновении у нее обязательства возвратить сумму займа в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, являются несостоятельными.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет гражданина не свидетельствует о возникновении у него заемных обязательств. Заемные обязательства возникают в случае перечисления денежных средств в счет исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа либо их перечисления с целью возникновения заемных обязательств. При этом согласие на возникновение заемных обязательств должно быть выражено обеими сторонами. Волеизъявления одной стороны для заключения договора займа недостаточно. Перечисление денежных средств с любой иной целью не порождает возникновения заемных обязательств.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что перечисление денежных средств производилось не в связи с передачей их в заем ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На иные основания возникновения обязательств по возврату перечисленных средств сторона истца не ссылалась, поэтому оснований для удовлетворения иска по иным основаниям также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов