Апелляционное постановление № 22К-2420/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22К-2420/2019

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2420


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

представителя по доверенности Кузьмичева В.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичева В.М., в интересах ФИО6, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Кузьмичева В.М., действующего в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействие следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Воронежа, возвращена заявителю, разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение представителя Кузьмичева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене,

установил:

Адвокат Кузьмичев В.М., действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Воронежа.

Из текста жалобы следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2009 г. удовлетворено постановление старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Воронеж ФИО1 и в порядке ст. 115,116 УПК РФ наложен арест на земельные участки, принадлежащие ФИО6, находящиеся в квартале № жилмассива <адрес>, имеющие кадастровые номера: № В ЕГРН имеется запись о том, что в отношении указанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ареста. В связи с тем, что постановлением Ленинского РОВД г. Воронежа от 12.02.2014 г. производство по указанному уголовному делу приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, заявитель полагает, что сохранение ареста нарушает права и законные интересы ФИО6.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Кузьмичева В.М., действующего в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействие следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Воронежа, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев В.М., в интересах ФИО6, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим право заявителя на судебную защиту. Также, по мнению защитника, возврат жалобы не допустим после того, как жалоба была уже принята судом к производству. В данном случае Ленинский районный суд г. Воронежа принял жалобу к производству и вынес определение в порядке рассмотрения жалобы. При этом суд Ленинского района г. Воронежа не усмотрел оснований для возврата жалобы при её принятии. Как следует из текста обжалуемого постановления основным мотивом, по которому была возвращена жалоба, явилось то, что в деле нет доказательств наложения факта оспариваемого ареста. Однако и в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в тексте настоящей апелляционной жалобы указывается на то, что арест был наложен постановлением Ленинского районного суда от 15 июня 2009 г. При этом копия этого постановления не направлялась ни ему, ни ФИО6. О принятом постановлении лишь указано в ГАС Правосудие. В связи с этим он изначально лишён возможности представить копию постановления о наложении ареста. Но непредставление копии постановления о наложении ареста на имущество не может являться основанием для возврата уже принятой к рассмотрению жалобы. Суд, посчитав, что жалоба не обоснована, мог отказать в её удовлетворении, но для этого должно быть проведено судебное заседание. Однако суд, не проводя судебное заседание, возвратил уже принятую к рассмотрению жалобу. По мнению автора жалобы, суд, в порядке ст. 36 УПК РФ, обязан был принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть её по существу.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что, к поданной жалобе заявитель не приложил необходимые документы для ее рассмотрения, что лишает суд возможности установления предмета судебной проверки.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя о том, что Ленинский районный суд изначально принял данную жалобу к производству, в связи с чем, Центральный районный суд не мог возвратить данную жалобу, являются необоснованными, поскольку в Центральный районный суд данная жалоба поступила по подсудности со стадии принятия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он вправе вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда о том, что жалоба адвоката Кузьмичева В.М., действующего в интересах ФИО6, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о нарушении права на судебную защиту, районным судом разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Оснований для отмены или изменения принятого районным судом решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Кузьмичева В.М., действующего в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействие следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Воронежа, возвращена заявителю, разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева В.М., в интересах ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: