Апелляционное постановление № 22-99/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-99/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Горячевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Д.А., действующей в защиту интересов Г.Е., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 10.11.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению ее ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Псковского областного суда от 06.02.2025.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., мнение прокурора Горячевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства выемки денежных средств Г.Е., находящихся на банковском счете последнего, путем их перечисления на банковский счет потерпевшего М.В.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 06.02.2025 указанное постановление Псковского городского суда отменено, одновременно по делу принято новое судебное решение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

05.11.2025 в Псковский городской суд поступило ходатайство адвоката Ивановой Д.А., действовавшей в защиту интересов Г.Е., о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного апелляционного постановления Псковского областного суда. В своем ходатайстве адвокат просила разъяснить порядок восстановления нарушенных прав Г.Е., то есть порядок возвращения его имущественного положения в состояние, существовавшее до изъятия его денежных средств по постановлению Псковского городского суда от 03.09.2024.

10.11.2025 судьей Псковского городского суда вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства Ивановой Д.А. в связи с отсутствием предмета для судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Д.А., выражая несогласие с данным постановлением Псковского городского суда от 10.11.2025, указывает на то, что на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 03.09.2024, принятого по ходатайству следователя, заявленному в рамках уголовного дела, с банковского счета Г.Е. списаны денежные средства в сумме 822018 рублей 61 копейка. Впоследствии, данное решение суда отменено вышестоящей судебной инстанцией, таким образом, списание денежных средств с банковского счета Г.Е. произведено незаконно, то есть последний необоснованно подвергнут «принудительным действиям», связанным с изъятием указанных денежных средств, в связи с чем, по мнению апеллянта, к Г.Е. применимы положения ст. 135 УПК РФ.

Таким образом, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, исполняя апелляционное постановление Псковского областного суда от 06.02.2025, был обязан принять соответствующее ходатайство адвоката Ивановой Д.А. и разъяснить порядок восстановления нарушенных прав Г.Е., в связи с чем, просит данное постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 15 части 1 ст. 397 УПК РФ установлено, что разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, является вопросом, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, изучив содержание ходатайства адвоката Ивановой Д.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 399 УПК РФ, указав на то, что вопросы, поставленные адвокатом в своем ходатайстве, не относятся к числу вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, к предмету исполнения апелляционного постановления от 06.02.2025, согласно его резолютивной части, не относится восстановление нарушенных прав Г.Е. в результате перечисления денежных средств с его банковского счета на банковский счет потерпевшего М.В.

Так, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 06.02.2025 признано незаконным и отменено постановление судьи Псковского городского суда от 03.09.2024 об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки денежных средств Г.Е., одновременно, принято решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

Таким образом, вопросы, постановленные адвокатом Ивановой Д.А. в своем ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, не подлежали разрешению в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения Г.Е. положения ст. 135 УПК РФ, на материалах дела и законе не основаны.

Решение об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Ивановой Д.А.. в связи с отсутствием предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции в своем постановлении мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства, представляющие значение для принятия соответствующего решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Е. Борщ