Решение № 2А-273/2021 2А-273/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-273/2021

Дело № 2а-273/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000456-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 июля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием в деле:

представителя административного истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности №557/6 от 19.11.2020,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия ФИО2, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным административным иском, в обоснование которого указано, что на основании выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия исполнительного листа ФС №021862954 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия 13 июля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет взыскания задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 3 200 000 руб., путем реализации ее с публичных торгов, в рамках которого 10 ноября 2020 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста. 14 января 2021 г. судебным приставом было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах, 23 апреля 2021 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Торги по реализации имущества были назначены на 28 мая 2021 г. 21 мая 2021 г. административный истец направил в адрес ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия заявление, в котором просил возвратить исполнительный лист без исполнения. Указанное письмо было получено административным ответчиком 25 мая 2021 г. При этом 20 мая 2021 г. указанное письмо также было направлено на официальную электронную почту ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия. 28 мая 2021 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав ФИО2 направила в адрес административного истца предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. При этом административный истец полагает, что судебным приставом ФИО2 были допущены грубейшие нарушения законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», выразившиеся в бездействии по принятию мер по прекращению исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании направленного административным истцом заявления, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, с учетом последующего уточнения административных исковых требований просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по невыполнению требований ст.46 и ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также назначении и проведении повторных торгов после получения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №16445/20/13014-ИП от 13.07.2020 на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вернуть исполнительный лист взыскателю; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в том, что она не рассмотрела заявление взыскателя от 20.05.2021 о возврате исполнительного листа и не вынесла постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в том, что ею не были приняты меры для того, чтобы отложить проведения повторных торгов по реализации имущества после получения письма взыскателя о возврате исполнительного листа; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по проведению повторных торгов по реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №16445/20/13014-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно пояснила, что в административном иске указана дата получения заявления банка отделом судебных приставов 25 мая 2021 г., согласно информации с официального сайта Почта России, однако фактически указанное заявление было получено административным ответчиком 24 мая 2021 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что заявление административного истца о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства было получено отделением 24 мая 2021 г., ей на исполнение оно было передано только 25 мая 2021 г. уже после получения протокола от 25 мая 2021 г. о признании торгов не состоявшимися, при этом 20 мая 2021 г. по электронной почте аналогичное заявление в службу судебных приставов не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что в действиях банка, как взыскателя по исполнительному производству, имеется злоупотребление правом.

Представители административных ответчиков – отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по РМ в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежаще и своевременно, не явились. Представитель УФССП России по РМ представил письменные возражения, в которых просит административный иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что заявление о возврате исполнительного листа поступило в отделение судебных приставов 25 мая 2021 г. уже после признания торгов несостоявшимися, о чем свидетельствует протокол №1, составленный специализированной организацией ООО «Интера», 26 мая 2021 г. составлен акт возврата имущества с реализации. Таким образом, по заявлению взыскателя повторные торги не могли быть отменены, поскольку торги на момент получения заявления уже были признаны несостоявшимися. Также указывает на злоупотребление правом в действиях административного истца и на уклонение от принятия предмета залога, поскольку от административного истца 08 июня 2021 г. в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности по тому же кредитному договору, по которому взыскивалась задолженность и обращалось взыскание на предмет залога по исполнительному производству №16445/20/13014-ИП от 13.07.2020, неокончание которого просит признать незаконным административный истец. При этом, в данном заявлении административный истец просит наложить арест на имущество должника. Более того исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, ранее уже предъявлялся к принудительному исполнению в отделение судебных приставов и был также отозван взыскателем в момент процедуры реализации залогового имущества (до проведения повторных торгов). Указывает, что заявление административного истца об окончании исполнительного производства рассмотрено в установленном законом порядке и 02 июня 2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврата документа взыскателю. В возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 089 726,75 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: квартиру, расположенную по адресу<адрес>, установлена начальная продажная стоимость 3 200 000 рублей, определен порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

19 октября 2016 г. АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист.

13 июля 2020 г. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство.

10 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись заложенного имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

14 января 2021 г. судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

26 марта 2021 г. на основании акта квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги.

23 апреля 2021 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

25 мая 2021 г. повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

26 мая 2021 г. арестованное заложенное имущество возвращено с реализации.

27 мая 2021 г. судебным приставом направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (Статьи 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем соблюден указанный порядок в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В материалах дела имеется протокол от 25 мая 2021 г., которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства №16445/20/13014-ИП, несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 25 мая 2021 г., залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк направил судебному приставу заявление о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, которое поступило в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам 24 мая 2021 г., что следует из штампа входящей корреспонденции. При этом из имеющегося в материалах дела скриншота страницы с электронного почтового ящика с электронным адресом OSP14@r13.fssprus.ru следует, что документов от АО «Россельхозбанк» 20 мая 2021 г. на указанный почтовый адрес не поступало. Из представленного административным истцом скриншота страницы электронного почтового ящика с электронным адресом Anastasiya V Filatova/Mrd достоверно не усматривается, что заявление, направленное на электронный адрес OSP14@r13.fssprus.ru, было получено административным ответчиком. При этом обязанность по доказыванию нарушения прав и свобод возложена в данном случае на административного истца.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства поступило в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам 24 мая 2021 г., на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство №16445/20/13014-ИП, указанное заявление было передано 25 мая 2021 г., то есть в срок, установленный законом. 02 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем заявление было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения в срок, установленный законом, им было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что не было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу, равно как и не были нарушены сроки рассмотрения заявления уполномоченным должностным лицом. Законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно рассматривать поступающие от сторон исполнительного производства заявления и ходатайства подобного содержания. При этом, являясь взыскателем по исполнительному производству, будучи осведомленным о назначении повторных торгов, и имея намерения обратиться с заявлением о возвращении исполнительного листа, административный истец, не был лишен возможности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, направить указанное заявление заблаговременно.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает довод административного ответчика о том, что действия административного истца связаны с уклонением от принятия предмета залога в силу следующего.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, административным истцом ранее предъявлялся исполнительный лист на исполнение в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02 июля 2019 г. заложенное арестованное имущество было передано на торги, постановлением от 08 ноября 2019 г. была снижена цена имущества, переданного на реализацию в связи с нереализацией имущества в месячный срок. 03 декабря 2019 г. имущество было отозвано с реализации в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. 14 января 2020 г. исполнительное производство было окончено, исполнительны лист возвращен взыскателю.

При этом поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий по настоящему делу как несоответствие действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исходя из изложенного, административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия в виде не рассмотрения заявления взыскателя от 20.05.2021 о возврате исполнительного листа и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в непринятии мер по отложению проведения повторных торгов по реализации имущества после получения письма взыскателя о возврате исполнительного листа надлежит отказать, поскольку заявление АО «Россельхозбанк» было рассмотрено в срок. При этом, несогласие административного истца с результатом рассмотрения их заявления не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия ФИО2, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г

Судья Н.В. Андреева

1версия для печати