Определение № 33-428/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 33-428/2017

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-428/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.04.2017, которым постановлено:

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворить.

Предоставить ФИО1, рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2016 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с выплатой ежемесячно по 2 200 руб. до полного погашения долга.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2016 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с выплатой ежемесячно по 2 200 руб. до полного погашения долга.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2016 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с выплатой ежемесячно по 2 200 руб. до полного погашения долга,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда от 15.08.2016 по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «1-й ДВ») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, которым с них взыскано в солидарном порядке 130 147,03 руб., с установлением ежемесячной выплаты долга по 2 200 руб. каждым.

Требования мотивированы наличием у них трудного материального положения, не позволяющего единовременно исполнить решение суда.

Заявления объединены в одно производство.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали, указали, что заработная плата ФИО1 составляет <...> руб., ФИО3 - <...> руб., ФИО2 - <...> руб. У ФИО5 и А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с них производятся взыскания по исполнительным листам в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам.

Представитель истца КПК «1-й ДВ» ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе КПК «1-й ДВ» просил определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, но устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При разрешении данного вопроса должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Вместе с тем предоставленная рассрочка нарушает права взыскателя.

Ш-выми не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, в том числе за счёт принадлежащего им имущества, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть основанием для предоставления рассрочки, наличия возможности исполнения решения в будущем.

Судом не учтено, что наличие иных финансовых обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки. Доводы ответчиков относительно ежемесячных расходов на коммунальные услуги не подтверждены соответствующими квитанциями, как и нет доказательств, что задолженность по их оплате не копится.

Кроме того, при выплате задолженности по оплате коммунальных услуг, платежи в счёт погашения задолженности перед КПК «1-й ДВ» могут быть увеличены.

Также судом не учтены будущие доходы ФИО5, которая с мая 2018 г. будет получать пенсию, получаемые Ш-выми пособия на несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу КПК «1-й ДВ» взыскана, в числе прочих сумм, задолженность по договору потребительского займа от 02.12.2014 № <...> в размере 130 147,03 руб. в солидарном порядке.

Для принудительного исполнения решения суда, в том числе в указанной части, 30.09.2016 в отношении должников возбуждено три исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончены.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения изложены в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции с учётом условий договора потребительского займа и задолженности по нему признал обстоятельства имущественного и семейного положения должников, на которые они ссылались (наличие на иждивении у ФИО5 и А. двоих несовершеннолетних детей, осуществление ими выплат по иным исполнительным листам, ежемесячный доход каждого из должников), достаточными для предоставления рассрочки с ежемесячной выплатой взыскателю по 2 200 руб. каждым, поскольку они объективно препятствуют единовременному исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласующимися с материалами дела и нормами действующего законодательства, и находит, что предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ежемесячный платёж ФИО3 по договору потребительского займа от 02.12.2014 № <...> составлял 3 518,92 руб., последний платёж, подлежащий уплате не позднее 25.11.2019, составлял 3 264,17 руб.

Согласно пояснениям представителя КПК «1-й ДВ», данным в суде первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения должниками выплачено по исполнительным листам примерно 38 000 руб.

Учитывая размер погашенного долга по исполнительным листам, содержащим требования не только о взыскании задолженности по кредиту, но и по членским взносам (1 100 руб.), а также по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 862,95 руб., суд верно указал на отсутствие нарушения прав взыскателя, поскольку ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по потребительскому займу составят 6 600 руб. и период их поступления взыскателю будет значительно меньше, чем, если бы задолженность выплачивалась в соответствии с графиком погашения займа.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики фактически принимают на себя обязательство добровольного исполнения решения. Доводов о том, что они уклоняются от исполнения решения, истцом не приводится, как и не представлено доказательств недопустимости предоставления такой рассрочки.

Кроме того, по сведениям судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО, автомототранспортных средств на имя должников не зарегистрировано, установить имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Вопреки утверждению истца, обращение взыскания на будущие доходы должника, а также на получаемые им пособия на несовершеннолетних детей законодательством не предусмотрено.

Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для предоставления рассрочки и нарушению законных прав и интересов истца предоставлением рассрочки исполнения решения суда. При этом ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем её доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: