Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 22 июня 2018г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием истца ФИО1,

Ответчиков ФИО2, ФИО3

Представителя третьего лица-администрации Ижморского городского поселения – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользование домовладением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Луговому И.И об обязании устранить препятствие в пользование домовладением, свое требование, мотивируя тем, что она и ее семья проживают по адресу: <адрес>

В соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ответчики.

На протяжении многих лет Луговые со своей стороны уничтожают и разрушают их забор, который они построили на свои средства. С крыши их бани вода стекает прямо на забор, из-за чего он уже гниет, так как у них нет водостока. Они неоднократно пытались закрыть забор от потоков воды с их крыши, но ответчики осознанно все убирают, хотя это им никак не мешало.

Кроме того они придавили забор железными трубами, старыми гнилыми досками, мусором. На просьбы убрать все от забора они отвечают оскорблениями, хотя фактически данный хлам они расположили на земле, принадлежащей истцу, так как при строительстве нового забора они отступили от границы своего земельного участка.

Просит суд обязать ответчиков убрать от их забора со стороны трубы, которые давят на железные столбы забора, убрать старые гнилые доски, весь хлам, убрать старую железную печь с их стороны.

Обязать ответчиков оборудовать крышу бани сливом, а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ижморского районного суда от 03.05.2018г. ответчик ФИО5 заменен ответчиком ФИО3

Определением Ижморского районного суда от 11.05.2018г. к участию в деле

в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Ижморского городского поселения.

Определением Ижморского районного суда от 04.06.18г ФИО2 отказано в принятии встречного иска к ФИО1 о взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от поддержания требования об обязании ответчиков убрать от их забора со стороны трубы, которые давят на железные столбы забора, убрать старые гнилые доски, весь хлам, убрать старую железную печь с их стороны. Просила прекратить производство по делу в данной части.

Определением Ижморского районного суда от 22.06.2018г. отказ ФИО1 в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части иска ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 3 года назад она возвела новый деревянный забор в ограде своей квартиры. Этот забор отделяет ее земельный участок от участка соседей- ответчиков ФИО6 и расположен на ее земельном участке. Рядом с забором стоит баня ФИО6, с крыши которой вода стекает на ее забор, она обращалась к ФИО6 и лично, и через участкового ФИО18., просила сделать водоотведение, но безрезультатно. Она закрывала забор железом, но ответчики убирали его, и вода вновь бежала по забору. В результате постоянного попадания воды на забор, забор почернел и начал гнить, в связи с чем она испытывает переживание, ухудшилось состояние ее здоровья, она обращалась к <данные изъяты> По сумме взыскания компенсации морального вреда пояснила, что с каждого из ответчиков просит взыскать по <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 признал требование истца об обязательстве оборудовать крышу бани водостоком, требование истца о компенсации морального вреда не признал, пояснив что он с ФИО1 никогда по поводу водостока не общался, ее не оскорблял, о проблеме истца узнал только в суде.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО6 признал иск в части обязательства оборудования крыши водостоком, признание данного иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять от ответчика признание иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены последствия признания иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала пояснив, что забор истца находится на их земельном участке, она никогда не убирала железо с забора, наверное ветер сносил железо. Скат крыши бани сделан так, что вода стекает на их участок, а незначительная часть попадает на забор ФИО1, который прибит к их бане. Если бы ФИО1 отнесла забор см. на 30 от их бани, то вода не попадала бы на забор. Считает, что забор гниет из-за того, что сделан из старых досок. По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что никогда ФИО1 к ней не обращалась по поводу забора, она с ней не ссорилась, не оскорбляла, узнала только в суде о проблеме истца.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Представитель 3- го лица ФИО4 в судебном заседании показал, что при выходе на место установлено что дождевая вода с крыши бани стекает на забор ФИО1, потому, что крыша бани не оборудована водостоком. Место, куда постоянно попадает при стекании вода по цвету значительно отличается от цвета всего забора. По внешним признакам видно, что забор возведен недавно, со слов ФИО1 знает, что построен забор 3 года назад. В его присутствии Луговые говорили, что ФИО1 нужно отнести забор от бани, тогда вода не будет попадать на забор. Считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. Луговыми нарушены требования СП и СНиП, согласно которых скат крыши должен быть сделан таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что летом 2017 года и весной 2018 года ФИО1 обращалась к нему по поводу нарушения ее прав со стороны соседей- ФИО6. Пояснил, что крыша бани ответчиков имеет скат в сторону земельного участка ФИО6, но часть крыши, примерно 20-30 см. расположена над забором истца, соответственно во время дождя вода с крыши стекает на забор А-вых. По внешним признакам видно, что забор свежий, но забор начинает гнить именно в одной части, там куда попадает вода, стекающая с крыши. Он пытался урегулировать спор между соседями, разговаривал с Луговыми, но они говорят, что устанавливать водосток не будут, т.к.ФИО1 должна перенести забор от их бани, тогда вода попадать на забор не будет. В его присутствии Луговые не говорили о том, что забор сделан из старого пиломатериала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила что согласно данных схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, баня ФИО6 частично находится на земельном участке ФИО1, спорный забор возведен на земельном участке ФИО1. У ФИО6 не проведено межевание, у ФИО1-проведено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97.Планировка и застройка территорий садоводческих( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97(утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года №849), скат крыши хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что как истец, так и ответчики являются собственниками квартир жилого дома по адресу: пгт. Ижморский, пер. Строителей, д. 4а кв.1 и кв.2.

Согласно сведений службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 10.05.2018 года, ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец ФИО1( до смены фамилии ФИО7)является собственником земельного участка по адресу: <адрес>граница земельного участка установлена.

Согласно акту обследования администрации поселкового поселения от 17.05.2018г. забор, принадлежащей ФИО1 прикреплен к бане ФИО6, поэтому дождевая вода попадает на ее забор и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены фотографии спорной крыши( л.д. 29,30), из которых видно, что скат крыши бани ответчиков находится под уклоном, забор имеет однотонный цвет, при этом внизу забора справа и на протяжении всей высоты на уровне окончания крыши бани отчетливо видно потемнение древесины. На фото, сделанного в зимнее время( л.д.71) видно, что в результате скапливания снега на крыше бани, снежная масса свисла в сторону расположения земельного участка истца.

Судом установлено и подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела, что конструкция крыши бани ФИО6 имеет скат в сторону земельного участка ответчиков, при этом часть крыши расположена над забором истца, который расположен на земельном участке истца, соответственно во время дождя вода с крыши стекает на забор А-вых, также в зимнее время снег, скапливаясь на крыше, при таянии попадает на забор истца, что нарушает ее права как собственника, в связи с чем требование об обязании ответчиков оборудовать крышу дождевым стоком подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно попадания осадков с крыши бани за забор ФИО1, ответчиком ФИО2, на которой, в силу ст.56 ГПК РФ, лежала обязанность опровергнуть факт нарушения прав истца, не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО2 признала, что крыша бани имеет уклон в сторону, в том числе и забора ФИО1, крыша не оборудована водостоком, что вода, стекая с крыши попадает на забор, однако изменение цвета и качества древесины на заборе объяснила тем, что часть забора изготовлена из старых досок. Суд считает данное утверждение необоснованным. Так, свидетель ФИО21 и представитель третьего лица ФИО4, которые лично видели забор и в силу житейского опыта могут различить новый пиломатериал от старого, пояснили, что по внешнему виду видно, что забор изготовлен из свежего пиломатериала, доски, из которых изготовлен забор, потемнели по причине попадания атмосферных осадков с крыши бани.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что баня построена 15 лет назад не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права в любое время, независимо от давности возведения объекта.

Доводы ФИО2 о том, что по плану земельного участка видно, что баня и забор истца находятся на их земельном участке суд во внимание не принимает, т.к. границы земельного участка, указанные в плане носят условный характер, межевание земельного участка ответчиков не проводилось, что подтверждено документально и не оспаривается ФИО2

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу указанной правовой нормы, данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе и исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Вынесение решения, обязывающего лицо совершить определенные действия не препятствует выполнению работ по установке водостока другими лицами, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что они являются пожилыми людьми в связи с чем не могут установить водосток, суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, необходимом для исполнения требования истца, суд исходит из того, что предложенный ответчиком ФИО6 срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда, в связи с чем считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая установление факта наличия нарушения прав истца, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях по поводу порчи принадлежащего истцу забора. Доказательств того, что в результате переживаний наступило ухудшение здоровья истца, ФИО1 в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из амбулаторной карты свидетельствуют о наличии заболеваний, однако не доказывают, что ухудшение здоровья произошло именно на фоне переживаний по поводу попадания осадков на забор.

Доводы ответчиков о том, что до суда к ним ФИО1 по поводу установления водостока не обращалась, о существующей проблеме им стало известно только в суде, суд считает надуманными, т.к. в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил, что летом 2017 года и весной 2018 года он лично разговаривал с Луговыми по поводу обращений ФИО1 по данному вопросу. В судебном заседании ответчики не опровергли доводов свидетеля, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 т.к. он не является заинтересованным в исходе дела лицом, неприязненных отношений между ним и сторонами не имеется, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести нравственных переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормами ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру истцом 13.03.2018г при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей с учетом принципа равенства долей в обязательствах ответчиков, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и Луговую Г.Г. оборудовать крышу своей бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> дождевым стоком со сливом воды на земельный участок, расположенный по тому же адресу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.