Решение № 2-45/2021 2-45/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-45/2021

Дело 2- 45/2021


РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

пос. Октябрьский 11 марта 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием представителя истца ООО «Потребительское общество «Устьяны» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 87 932 рубля 19 копеек, возврате госпошлины в размере 2838 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22 октября 2018 г. по 16 марта 2020 г. работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 января 2020 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 118 571 рубль 47 копеек. После вычета естественной убыли товаров по магазину за инвентаризационный период в размере 1880 рублей 63 копейки, общая сумма недостачи к возмещению с материально ответственного лица составила 116 690 рублей 84 копейки. ФИО4 объяснила причину недостачи долгами за отданный товар в долг населению на сумму 5918 рублей 36 копеек и личным долгом в сумме 17026 рубля 54 копеек, остальную часть долга объяснить не могла. С согласия и по заявлению ФИО4 из её заработной платы в счет погашения недостачи удержано 28 758 рублей 65 копеек. В настоящее время сумма недостачи к возмещению составляет 87 932 рубля 19 копеек. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушении со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Устьяны» ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что после проведения инвентаризации ответчик ФИО4 каких-либо претензий по процедуре её проведения не предъявляла, о проведении повторной инвентаризации не ходатайствовала. В межинвентаризационный период с какими-либо заявлениями о неисправности оборудования и порчи в связи с этим товара, а также о хищениях товарно-материальных ценностей, не обращалась.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась частично, просила уменьшить взыскиваемую сумму в два раза, ссылаясь на отсутствие возможности её выплаты. Суду пояснила, что объяснить выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей, не может. Вместе с тем ссылается на то, что работодателем не списывался товар с истекшими сроками годности, в том числе кондитерские изделия. Данный товар она записывала в свою тетрадь, которую передала членам инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации, каких-либо актов списания такого товара работодателю не направляла. Кроме того, были случаи поступления в магазин некачественного товара, который она не возвращала на склад с целью его замены, так как не знала о такой возможности, либо были случаи, когда товар поступал со склада в меньшем количестве, чем указано в накладной и его в результате так и не довозили. По таким фактам она к руководству также не обращалась и о них не сообщала, только звонила на склад товароведу.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на основании трудового договора № 18035 от 22 октября 2018 г. и приказа ООО «ПО «Устьяны» № 18035-К от 22 октября 2018 г. была принята продавцом в магазин «Камкинская» ООО «ПО «Устьяны» на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут 16 марта 2020 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 16 марта 2020 г. № 20006-Ку.

Установлено, что ответчик ФИО4 работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... Здание магазина в д. Камкинская предоставлено ООО «ПО «Устьяны»» во временное владение и пользование на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущества от 14 мая 2012 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле (п. 1.4 договора).

Материалами дела, в том числе представленным штатным расписанием по магазинам ООО «ПО «Устьяны»», подтверждается, что в указанном магазине в д. ... ответчик ФИО4 работала в должности продавца одна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что 22 октября 2018 г. с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора ФИО4, занимающая должность продавца магазина ..., приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом у работодателя.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Установлено, что в соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 23 января 2020 г. № 4 в магазине в д. ... 23 января 2020 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственного лица. Продавец (зав. магазином) ФИО4 с приказом ознакомлена, принимала участие в инвентаризации.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 21 декабря 2018 г. по 23 января 2020 г. на сумму 118 571 рубль 47 копеек, с учетом естественной убыли на 1880 рублей 63 копейки сумма недостачи определена в размере 116 690 рублей 84 копейки.

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 90.1.2

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственного лица ответчика ФИО4, подписана ею. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель истребовал от ФИО4 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое предоставлено ответчиком в день проведения инвентаризации, в связи с чем суд приходит к выводу, что о соблюдении положений, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Из объяснений ФИО4 следует, что недостача образовалась в результате того, что просроченный товар не списывался, а уценялся, хлеб привозили больше, чем было заказано и по водке через компьютер не сошлись данные. Долг населению составил 5918 руб. 36 коп., личный долг 17 026 руб. 54 коп.

Как следует из акта служебного расследования от 07 февраля 2020 г., комиссией, созданной по приказу № 04 от 24 января 2020 г., сделан вывод, что недостача материальных ценностей возникла по вине продавца ФИО4 Обнаружены долги за товар на общую сумму 22 944 рубля 90 копеек. Возникшую сумму недостачи ФИО4 объяснить четко не может.

В заявлении от 23 января 2020 г. ответчик просила удерживать 50% заработной платы в счет погашения недостачи.

Из представленной истцом карточки счета следует, что за период с 27 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. из заработной платы ФИО4 в счет погашения недостачи удержано 28 758 рублей 65 копеек. В настоящее время долг по недостаче составляет 87 932 рубля 19 копеек (116 690 рублей 84 копейки – 28 758 рублей 65 копеек).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика ФИО4 в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся членами инвентаризационной комиссии, а также справкой движения товаров по магазину «Камкино» за межинвентаризационный период с 21 декабря 2018 г. по 23 января 2020 г. и товарно-денежными отчетами за указанный период.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, ответчик каких-либо претензий и замечаний о нарушении порядка проведения инвентаризации в ходе её проведения, либо по окончании не высказывала. ФИО4 сама присутствовала при проведении инвентаризации, составляя второй экземпляр инвентаризационной описи, который впоследствии был оставлен в магазине. По данному экземпляру ответчик могла проверить результаты инвентаризации. С заявлением в бухгалтерию о проведении дополнительной проверки результатов инвентаризации ответчик не обращалась, но данная проверка была проведена в том числе и на основании предоставляемых ответчиком товарно-денежных отчетов за указанный период.

Согласно расписке, ФИО4 обязалась возместить работодателю материальный ущерб, написав заявление об удержании суммы недостачи из её заработной платы, не оспаривая тем самым свою вину в установленной недостаче, обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнила.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено.

Ссылка ФИО4 на тяжелое материальное положение допустимыми доказательствами, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ не подтверждается.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с части 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с части 2 статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Размер материального ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела представила доказательства о семейном положении, сведения о движении денежных средств по её счету в ПАО «Сбербанк» и сведения о доходе супруга. Между тем доказательств об имущественном и материальном положении, в том числе о наличии постоянного источника дохода, наличия в собственности иного недвижимого имущества, либо имущества на которое может быть обращено взыскание, не предоставила.

Суд, обсудив вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, оценив представленные доказательства и обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, не усматривает оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 87 932 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 87 932 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.