Решение № 2-3411/2019 2-3411/2019~М-2621/2019 М-2621/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3411/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, которым указал, что между истцом и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона APPLE iPhone 7, Black, 32Gb, IMEI: №, стоимостью 56,990 рублей. В процессе использования, по истечении 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения смартфона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные решения», было произведено экспертное заключение №/С18, согласно которому установлено, что выявленный дефект аппаратный (не программный), т.е. производственный. Стоимость проведения экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 01.11.2018г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием принять отказ от договора купли-продажи телефона, возвратить оплаченную за телефон стоимость, возместить убытки (затраты по экспертизе) в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сеть Связной» поступил ответ, с просьбой предоставить документ, подтверждающий факт покупки Товара ( кассовый чек). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой указал, что документом, подтверждающим факт покупки, является кассовый чек (так он именован) №, что подтверждает принадлежность чека продавцу. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сеть Связной» поступил ответ на претензию, с просьбой предоставить документ, подтверждающий факт покупки Товара (кассовый чек). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере 56990,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, заявлений о рассмотрении в их отсутствие не представляли, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не предоставлено документального подтверждения приобретения им товара. Предоставленный истцом «пречек», не является подтверждением факта оплаты за товар, т.к. является проверочным и выдается потребителю для проверки правильности предстоящей операции до её совершения. Кроме того, представленный истцом «пречек» выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом по сведениям из программных средств «1С: Предприятие - Делопроизводство» спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО2, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, отзыв не предоставило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть связной» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью 56990,00 рублей, что подтверждается распечаткой с программных средств «1С:Предприятие - Делопроизводство», предоставленной ответчиком.

Приобретение товара осуществлено за счет кредитных средств по кредитному договору 007485258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК», дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о заключении между ФИО1 и ООО «Сеть связной» договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью 56990,00 рублей судом отклоняется, т.к. предоставленный истцом «пречек» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют идентификационный данные товара и иные данные, которые позволяют идентифицировать товар, в отношении которого он выдан, документы, подтверждающие оплату товара истцом не представлены.

Кроме того, «пречек» от ДД.ММ.ГГГГ выдан позже заключения договора купли-продажи товара приобретенного за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи вещи – товара телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № от ФИО2 к ФИО1 не представлены (ст.56 ГПК РФ).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в ответ на которые предлагалось предоставить товарный чек, однако истце ссылался на «пречек» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют идентификационный данные товара и иные данные, которые позволяют идентифицировать товар, в отношении которого он выдан, документы, подтверждающие оплату товара истцом не представлены.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В порядке статьи 56 ГПК РФ, с учетом правовой позиции указанной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих, что он является потребителем в отношении товара - телефона Apple iPhone 7 32Gb imei №, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установленных Законом о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: